Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2018 г. N Ф01-1520/18 по делу N А43-10634/2017

г. Нижний Новгород

14 мая 2018 г.

Дело N А43-10634/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Гурылевой М.Е. (доверенность от 21.03.2016 )

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Кириловой Е.А., по делу N А43-10634/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (ИНН: 7701901140, ОГРН: 5107746035744) о признании незаконным бездействия Центрального Банка Российской Федерации,

третьи лица - Федеральная служба судебных приставов в лице территориального органа, акционерное общество "Газпром газораспределение", публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - ООО "Мириад Рус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк, уполномоченный орган), выразившегося в ненаправлении исполнительного документа, выданного в рамках дела N А43-19763/2015, и заявления в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, для принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов в лице территориального органа (город Москва), акционерное общество "Газпром газораспределение" (далее - АО "Газпром газораспределение"), публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород").

Решением суда от 06.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "Мириад Рус" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Арбитражного процессуального кодекса (в частности, статью 201) и пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Заявитель считает, что в результате бездействия Банка он понес убытки.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в отзыве не согласилось с доводами заявителя.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе направило АО "Газпром газораспределение" предписание от 04.04.2013 N 32-13-ОЧ-04/1175 об устранении нарушений, выявленных в связи с неисполнением ОАО "Газпром газораспределение" (АО "Газпром газораспределение") обязанности по направлению обязательного предложения, предусмотренного статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федерального закона N 208-ФЗ), возникшей у АО "Газпром газораспределение" в связи с приобретением им 18.02.2009 совместно с аффилированным лицом (ОАО "Роснефтегаз") права распоряжаться более 50 процентов общего количества голосующих акций ОАО "Нижегородоблгаз" (ПАО "Газпром газораспределение").

Вступившим в законную силу решением от 10.03.2016 по делу N А43-19763/2015 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ОАО "Газпром газораспределение" исполнить предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 04.04.2013 N 32-13-ОЧ-04/1175, осуществить в соответствии с требованиями действующего законодательства процедуру направления обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела N А43-19763/2015 выдал исполнительный лист серии 15.07.2016 ФС N 004927420.

22.07.2016 указанный исполнительный документ поступил в Банк.

Ненаправление Банком исполнительного листа от 15.07.2016 серии ФС N 004927420 в Территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (город Москва) и заявления о возбуждении исполнительного производства послужило основанием для обращения ООО "Мириад Рус" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 16, 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18.4 статьи 4, статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ), суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 76.2 Федерального закона N 86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В соответствии с пунктом 18.4 статьи 4 названного закона Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых рынках.

Суды установили, что согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу N А43-19763/2015, оставленному без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, ОАО "Газпром газораспределение" обязано исполнить предписание от 04.04.2013 N 32-13-ОЧ-04/1175, осуществить в соответствии с требованиями действующего законодательства процедуры по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", в соответствии с требованиями главы XI.1 Федерального закона N 208-ФЗ.

В рамках дела N А43-19763/2015 Арбитражный суд Нижегородской области 15.07.2016 выдал исполнительный лист серии ФС N 004927420, который 22.07.2016 поступил в Банк, но не был предъявлен для принудительного исполнения в соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения.

В мае 2017 года ранее выданное предписание уполномоченного органа от 04.04.2013 N 32-13-ОЧ-04/1175 было отменено Банком в связи с изменившимися фактическими обстоятельствами, которые повлекли прекращение обязанности по направлению АО "Газпром газораспределение" обязательного предложения, предусмотренного статьей 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ.

Указанное подтверждается письмом Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе от 26.05.2017 N С59-7-2-9/7276, которым уполномоченный орган уведомил АО "Газпром газораспределение" об отмене предписания от 04.04.2013 N 32-13-ОЧ-04/1175.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Банк имел право не направлять в Федеральную службу судебных приставов в лице ее территориального органа (город Москва) исполнительный лист от 15.07.2016 серии ФС N 004927420 для принудительного исполнения, так как у АО "Газпром газораспределение" отпала обязанность по направлению обязательного предложения, предусмотренного статьей 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Вместе с тем суды установили, что на момент принятия судебных актов предписание было отменено, и выбранный заявителем способ защиты права не восстановит его права, так как обязанность по направлению обязательного предложения на данный момент отсутствует.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Кроме того, Общество, ссылаясь на возникновение у него убытков, обосновывает их неправомерными действиями (бездействием) ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", выразившимся в ненаправлении обязательного предложения акционерам.

С учетом недоказанности Обществом совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия незаконным, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, с учетом установленных судами обстоятельств не опровергают выводов, сделанных судам и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А43-10634/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.03.2018 N 5009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков