Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2018 г. N Ф01-1331/18 по делу N А28-3540/2017

г. Нижний Новгород

04 мая 2018 г.

Дело N А28-3540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":

Татаринова Е.К. по доверенности от 20.03.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017, принятое судьей Караниной Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-3540/2017

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к администрации муниципального образования Мурашинское сельское поселение Мурашинского района Кировской области (ИНН: 4318001300, ОГРН: 1124329001367)

о взыскании стоимости бездоговорного потребления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981),

общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ИНН: 4318004501, ОГРН: 1154350005798) и

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН: 4318004565, ОГРН: 1164350063503),

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования Мурашинское сельское поселение Мурашинского района Кировской области (далее - Администрация) о взыскании 537 474 рублей 88 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Иск мотивирован тем, что ответчик в период с 13.10.2016 по 28.12.2016 потребляет электроэнергию без договора. В ходе проверки, проведенной сетевой организацией, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны Администрации, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Истец выставил ответчику для оплаты счет, который в добровольном порядке не оплачен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - общество "Коммунсервис") и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - общество "Жилкомсервис").

Суд первой инстанции решением от 11.10.2017 отказал в удовлетворении иска, поскольку счел, что обязательство по оплате поставленного энергоресурса возникло у обществ "Коммунсервис" и "Жилкомсервис" в связи с фактическим использованием поступившей на объект (очистные сооружения) электрической энергии в своей производственной деятельности (для оказания потребителям услуг по водоотведению); затраты по содержанию очистных сооружений, в том числе по приобретению электроэнергии, учтены при формировании тарифов на услуги водоотведения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2017 оставил решение от 11.10.2017 без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 210, 166, 167, 168, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.10.2017 и постановление от 15.12.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что лицом, обязанным нести расходы по оплате электроэнергии, отпущенной на очистные сооружения, является их собственник - Администрация. По мнению заявителя, договоры аренды от 03.06.2016 N 3, от 04.07.2016 N 5 и от 04.08.2016 N 7, заключенные ответчиком и обществом Коммунсервис, являются ничтожными сделками в силу части 33 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и не порождают правовых последствий. Следовательно, у общества "Коммунсервис" не возникло право владения и пользования очистными сооружениями. Кроме того, по мнению заявителя, концессионное соглашение от 26.12.2016 N 6, заключенное Администрацией и обществом "Жилкомсервис", не зарегистрировано, поэтому у третьего лица не возникли права владения и пользования очистными сооружениями в период с 03.06.2016 до 26.12.2017. На основании изложенного кассатор полагает, что установление для указанных обществ тарифов на водоотведение не имеет правового значения для настоящего дела.

Администрация в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в спорный период общество "ЭнергосбыТ Плюс" в отсутствие письменного договора производило поставку электрической энергии на очистные сооружения, находящиеся в муниципальной собственности Мурашинского района.

Объекты используются для оказания услуг водоотведения потребителей соответствующего муниципального образования.

В период с 03.09.2012 до 02.10.2015 очистные сооружения находились в хозяйственном ведении МУП "Безбожниковское коммунальное хозяйство", которое заключило с ОАО "Кировэнергосбыт" договор энергоснабжения.

Спорный объект 01.10.2015 передан МУП "Безбожниковское коммунальное хозяйство" по договору аренды обществу "Коммунсервис".

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 06.11.2015 N 42/25-кс-2015 утверждены тарифы на водоотведение для общества "Коммунсервис".

МУП "Безбожниковское коммунальное хозяйство" 03.06.2016 возвратило очистные сооружения по акту приема-передачи Администрации.

Администрация передала спорные объекты во временное владение и пользование обществу "Коммунсервис" по договорам аренды от 03.06.2017 N 3, от 04.07.2016 N 5 и от 04.08.2016 N 7 на общий срок до 26.12.2016.

С 26.12.2016 очистные сооружения переданы на 5 лет обществу "Жилкомсервис" по концессионному соглашению N 6, заключенному Администрацией в соответствии с протоколом от 22.12.2016 N 5 о результатах проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.03.2017 N 11/2-кс-2017 утверждены тарифы на водоотведение для общества "Жилкомсервис".

Компания 28.12.2016 провела проверку очистных сооружений, по результатам которой составила акт бездоговорного потребления электроэнергии N БД 52/72/1216-004.

Отказ Администрации в удовлетворении требования Компании об уплате 537 474 рублей 88 копеек за электроэнергию, потребленную в отсутствие договора, послужил основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Компании, суд округа принял постановление на основании следующего.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений N 442).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что спорными объектами в заявленном периоде фактически владели и пользовались общества "Коммунсервис" и "Жилкомсервис"; объекты коммунальной инфраструктуры использовались указанными лицами в своей производственной деятельности принятие и очистка сточных вод; услуги оказывались потребителям муниципального образования по установленным для обществ "Коммунсервис" и "Жилкомсервис" регулирующим органом тарифам на водоотведение. Для осуществления этой деятельности объективно необходимы владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электрической энергии непосредственно ответчиком, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

С учетом изложенного суды правомерно сочли, что лицами, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную на спорные объекты коммунальной инфраструктуры в спорный период, являются общества "Коммунсервис" и "Жилкомсервис". Такой вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судами, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А28-3540/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова