Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2018 г. N Ф01-867/18 по делу N А29-12077/2016

г. Нижний Новгород

16 мая 2018 г.

Дело N А29-12077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителя

от акционерного общества "Коми энергосбытовая компания":

Шурыгина А.Н. от 26.12.2017 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-12077/2016

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

о взыскании неустойки

и по встречному иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее Сбытовой компании) о взыскании 1 179 891 рубля 11 копеек неустойки, начисленной с 30.11.2013 по 14.11.2016 за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2013 года, и неустойки, начисленной с 15.11.2016 по день погашения задолженности.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 23.05.2017 объединил в одно производство дело N А29-12330/2016 по иску Сбытовой компании к Сетевой компании о взыскании 69 197 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.11.2013 по 14.12.2016 на сумму переплаты за оказанные в октябре 2013 года услуги по передаче электрической энергии к объектам "Уличное освещение Усолье", "Магазин "Кулинария" Советская 1 (2 сч)", с настоящим делом (N А29-12077/2016), объединенному делу присвоен номер А29-12077/2016.

Таким образом, после объединения дел в одно производство исковые требования Сбытовой компании к Сетевой компании о взыскании 69 197 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами являются встречными исковыми требованиями по настоящему делу.

Сетевая компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования по основному иску, попросив взыскать со Сбытовой компании 1 013 326 рублей 70 копеек неустойки, начисленной с 30.11.2013 по 24.04.2017.

Решением от 11.07.2017 суд частично удовлетворил первоначальный иск Сетевой компании: взыскал со Сбытовой компании 977 398 рублей 53 копейки неустойки. В удовлетворении встречного требования Сбытовой компании отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2017 изменил решение суда первой инстанции от 11.07.2017, взыскал со Сбытовой компании в пользу Сетевой компании 824 180 рублей 52 копейки неустойки; отказал во взыскании встречного иска. При принятии судебного акта суд второй инстанции счел, что при расчете пеней, подлежащих взысканию по первоначальному иску, неправильно определена ставка рефинансирования Банка России, и произвел перерасчет неустойки, которая составила 929 588 рублей 63 копейки. Кроме того, апелляционный суд удовлетворил ходатайство Сбытовой компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сетевая и Сбытовая компании обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Сетевая компания считает постановление апелляционной инстанции незаконным и необоснованным в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя сводятся к утверждению о недоказанности ответчиком явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сбытовая компания оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для квалификации переплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных в октябре 2013 года на сумму 270 740 рублей 79 копеек, в качестве неосновательного обогащения. По мнению Сбытовой компании, неосновательное обогащение составляет сумму переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2013 года, и до момента ее зачета в счет оплаты оказанных услуг за более поздние периоды - сентябрь 2015 года и ноябрь 2016 года. Таким образом, 69 197 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты 270 740 рублей 79 копеек, начислены обосновано, в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 07.05.2018, а затем объявлялся перерыв до 15.05.2018.

Законность принятых судебных актов в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Сетевая компания (исполнитель) и Сбытовая компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2018 N 28/08-1 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3 и 7.2.3 договора по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, определенном в приложении 8 к договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.

Согласно пункту 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии урегулирован в пункте 7.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий).

Согласно пункту 8.14. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов указанных в выставленных счетах и счетах-фактурах (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в счете-фактуре, не получила в соответствии с положениями договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку (пеню) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства.

В октябре 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, представив счет-фактуру и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2017 по делу N А29-9974/2013 со Сбытовой компании в пользу Сетевой компании взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2013 года в сумме 1 634 526 рублей 71 копеек.

Платежным поручением от 24.04.2017 N 404469 данная задолженность погашена ответчиком в сумме 1 657 922 рублей 09 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения Сетевой компании в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки с 30.11.2013 по 24.04.2017 (период неоплаты долга).

В связи с установленной в рамках рассмотрения дела N А29-9974/2013 переплатой по оплате услуг за октябрь 2013 года Сбытовая компания обратилось со встречным иском о взыскании с Сетевой компании 69 197 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 29.11.2013 по 14.12.2016 (с учетом утонения).

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе Сетевой компании, суд округа не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам, приведенным в ней.

Факты оказания Сетевой компанией услуг по передаче электрической энергии и их несвоевременной оплаты Сбытовой компанией не оспариваются, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней являются правомерными.

Из расчета суммы пеней, произведенного истцом, следует, что за период до 05.12.2015 им взыскивается договорная неустойка, с указанной даты - законная.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сбытовая компания заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в его обоснование соответствующие доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции счел неверной ставку рефинансирования, примененную судом первой инстанции, при расчете неустойки на дату объявления резолютивной части судебного акта (04.07.2017).

Произведя перерасчет подлежащих взысканию пеней, апелляционный суд установил, что общий размер неустойки составляет 929 588 рублей 63 копейки (за период с 30.11.2013 по 04.12.2015 по ставке 8,25 процента, а с 05.12.2015 по 24.04.2017 9 процентов годовых).

Апелляционный суд, оценив ходатайство Сбытовой компании об уменьшении неустойки, усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому снизил неустойку до 824 180 рублей 52 копеек, приняв контррасчет ответчика, произведенный исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей на момент нарушения обязательства.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе Сбытовой компании, суд округа посчитал их обоснованными, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является отказ судов во взыскании 69 197 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне выставленного Сетевой компанией объема электроэнергии потребленной в октябре 2013 года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Сетевая компания в октябре 2013 года по отдельным точкам поставки излишне выставила Сбытовой компании требование об оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 270 740 рублей 79 копеек.

В рамках рассмотрения дела N А29-9974/2013 спорная сумма разногласий признана Сетевой компанией как излишне начисленная. В связи проведенным Сетевой компанией зачета суммы переплаты в счет оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года в сумме 25 846 рублей и ноябрь 2016 года в сумме 244 894 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из расчетной ведомости за сентябрь 2015 года и ноябрь 2016 года, письмом от 15.10.2016 N 51-236-34-2/4985, Сбытовая компания отказалась от иска о взыскании неосновательного обогащения на данную сумму.

Соответственно, с момента уплаты излишне начисленной суммы и до наступления срока исполнения более позднего обязательства, прекращенного зачетом, Сетевая компания пользовалась денежными средствами Сбытовой компании без законных к тому оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, излишне начисленная Сетевой компанией и оплаченная Сбытовой компанией сумма в размере 270 740 рублей 79 копеек с момента ее уплаты (28.11.2013) и до момента зачета (14.12.2016) в счет оплаты оказанных услуг о передаче электроэнергии за более поздние сроки являлась неосновательном обогащением Сетевой компанией, в связи с чем на данную сумму Сбытовая компания правомерно в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислила проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии неосновательного обогащения в связи с осуществлением зачета излишне начисленной суммы в размере 270 740 рублей 79 копеек в счет погашения задолженности за октябрь 2013 года не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Произведенный Сетевой компанией зачет излишне оплаченной суммы не является препятствием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия оснований для пользования данной суммой.

При данных обстоятельствах обе судебные инстанции при принятии судебных актов не учли приведенные положения гражданского законодательства (395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет отмену судебных актов на основании части 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении иска Сбытовой компании о взыскании 69 197 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды при рассмотрении настоящего спора установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска Сбытовой компании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А29-12077/2016 в части отказа акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" во взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 69 197 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска акционерного общества "Коми энергосбытовая компания".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А29-12077/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения судебных актов в отменной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих