Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2018 г. N Ф01-1546/18 по делу N А43-31231/2017

г. Нижний Новгород

16 мая 2018 г.

Дело N А43-31231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-31231/2017

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ИНН: 2723115222, ОГРН: 1092723000446)

к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Погодина Ольга Александровна,

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Погодина Ольга Александровна.

Решением суда от 27.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение суда отменено, Обществу назначено наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статьи 25.4, 28.2 КоАП РФ, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением Закона N 294-ФЗ, порядок привлечения к административной ответственности не соблюден, срок давности привлечения к ответственности пропущен. Следовательно, состав административного правонарушения не доказан, поэтому основания для привлечения Общества к ответственности отсутствуют. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, Погодина О. А. заключила с акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) кредитные договоры от 17.03.2013 N 108857500, от 21.08.2013 N 108476925, от 23.10.2013 N 109717697, от 10.11.2013 N 110157212, от 14.05.2013 N 106113196.

Банк на основании договоров цессии от 19.06.2015 N 1 и 2 передал право требования долга по указанным кредитным договорам Обществу.

Погодина О.А. обратилась в Управление с жалобой на неправомерные действия Общества по взысканию просроченной задолженности.

В ходе проверки Управление установило, что представитель Общества 08.08.2017 осуществил выезд по адресу проживания Погодиной О.А. и оставил уведомление о начале досудебного производства, которое оформлено на фирменном бланке Общества, подписано его представителем и скреплено печатью.

Управление, проанализировав уведомление, признало его несоответствующим требованиям Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Уведомление не содержало сведений о должности и фамилии лица, подписавшего сообщение, об иных документах, подтверждающих полномочия представителя Общества, о структуре просроченной задолженности, сроках ее погашения. В уведомлении не указан адрес электронной почты кредитора, что противоречит подпунктам "б" и "в" пункта 1, пунктам 2 и 4 части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ

В нарушение пункта 4, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ уведомление содержало сведения о привлечении должника к уголовной ответственности по статьям 159, 165, 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наличие такой информации ввело должника в заблуждение относительно возможности применения к нему мер уголовного преследования и оказало на него психологическое давление.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол от 11.09.2017 N 25/17/19/52 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении (протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного о месте и времени составления протокола) и отказал в удовлетворении заявления. Суд руководствовался частями 1 и 2 статьи 14.57, статьями 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 25.15, 26.11, 28.2 КоАП РФ, Законом N 230-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и назначил наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу пункта 4 и подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В подпунктах "б" и "в" пункта 1, пунктах 2 и 4 части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах, а именно почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Как следует из материалов дела, Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности с 29.12.2016.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал доказанным нарушение Обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ при составлении спорного уведомления о начале досудебного производства, что заявителем, по существу, не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушение Управлением порядка составления протокола об административном правонарушении отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Согласно частям 2 - 4 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ направлены на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пунктах 24, 24.1 Постановления N 10 разъяснено, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Апелляционный суд установил, материалами дела подтверждено, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Обществу 04.09.2017 в 16 часов 37 минут по электронной почте на адрес: info@collector.ru и получено Обществом. Указанный адрес электронной почты содержится на официальном сайте Общества www.collector.ru/company/contacts.

Представитель Общества Сидоров Р.В. явился для участия в составлении протокола об административном правонарушении, представив доверенность от 16.05.2017 N 1137, выданную законным представителем Общества, сроком действия до 31.12.2017.

Таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола, поэтому не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему КоАП РФ при привлечении к административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что проверка проведена Управлением с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, отклоняется.

В рассматриваемом случае мероприятия по контролю, регулируемые данным Федеральным законом, в отношении Общества не проводились. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (статья 28.1 КоАП РФ) послужило непосредственное обнаружение уполномоченными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления N 10 в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

С учетом характера допущенных Обществом нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Федерального закона N 230-ФЗ в отношении гражданина, как должника по кредитным договорам, апелляционный суд обоснованно посчитал, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание назначено судом в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в виде штрафа в минимальном размере.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А43-31231/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков