Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2018 г. N 301-АД18-12851 по делу N А43-31231/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2018 г. N 301-АД18-12851

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А43-31231/2017 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2018 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Погодина Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 управлению отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.05.2018 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, выявив по обращению гражданки Погодиной О.А. факт нарушения обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), управление составило в отношении общества протокол от 11.09.2017 N 25/17/19/52 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении, отказал управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции установил, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении был составлен с участием представителя общества, обладающего надлежащими полномочиями на представление интересов общества на основании доверенности от 16.05.2017 N 1137 со сроком действия до 31.12.2017. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал соблюденной процедуру привлечения общества к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что оставленное обществом должнику - Погодиной О.А. уведомление о начале досудебного производства по возврату просроченной задолженности не соответствовало требованиям подпунктов "б", "в" пункта 1, пунктов 2, 4 части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ и в нарушение пункта 4, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ содержащаяся в нем информация вводила должника в заблуждение относительно возможности применения к нему мер уголовного преследования и оказывала на него психологическое давление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также о допущенных нарушениях процедуры проведения проверки и порядка производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности суды апелляционной и кассационной инстанций не установили. При этом суды указали, что извещение общества о проведении административным органом отдельных процессуальных действий по электронной почте само по себе не может быть признано ненадлежащим, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При установленных судами обстоятельствах надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, обо всех процессуальных действиях, наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов