Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2018 г. N Ф01-1657/18 по делу N А11-8161/2017

г. Нижний Новгород

16 мая 2018 г.

Дело N А11-8161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей

от истца: Бикмаева А.Р. (доверенность от 15.03.2017 N 318-юр),

Виноградовой С.Н. (доверенность от 15.03.2017 N 321-юр),

от ответчика: Силина Д.С. (доверенность от 02.10.2017),

Скороходова А.В. (доверенность от 05.02.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партия" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2017, принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А11-8161/2017

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрический связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партия" (ИНН: 3702026206, ОГРН: 1023700527795)

о взыскании долга и процентов

и установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партия" (далее - ООО "Партия") о взыскании 2 500 000 рублей долга по оплате услуг, оказанных по договору от 30.05.2017 N 837000020127, а также 42 226 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2017 по 07.08.2017.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Партия" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец не доказал факт оказания услуг, предусмотренных договором; истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора; начисление процентов на сумму неотработанного аванса действующим законодательством не предусмотрено.

Подробно позиция ООО "Партия" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ПАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ООО "Партия" (заказчик) заключили договор от 30.05.2017 N 837000020127, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обработке и обеспечению передачи данных проведения государственной итоговой аттестации по программе среднего общего образования в форме единого государственного экзамена или государственного выпускного экзамена (ГИА) на территории Ивановской области в 2017 году в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), в объеме, установленном в расчете стоимости услуг (приложение N 2 к договору), а заказчик - принять результат работ (услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора согласована сторонами в сумме 2 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 381 355 рублей 93 копейки (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель приступает к исполнению своих обязательств по договору в течение двух дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, предусмотренного пунктом 2.5 договора.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В течение двух рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в двух экземплярах (пункт 4.1 договора).

Приемка результата услуги (проверка и принятие) осуществляется заказчиком с участием исполнителя в течение двух дней после получения от исполнителя отчетности о качестве предоставляемых услуг (пункт 4.2 договора). При обнаружении в ходе приемки недостатков результатов услуг составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должен быть указан перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение двух дней с даты его получения либо направить в указанный срок мотивированный отказ от подписания с приложением независимого экспертного заключения, подтверждающего основания некачественного и (или) несвоевременного оказания исполнителем своих обязательств по настоящему договору. Исполнитель оставляет за собой право на назначение повторной экспертизы. При наличии двух различных экспертиз, спор подлежит разрешению судом, в порядке пункта 10.4 договора.

По утверждению истца, он оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 2 500 000 рублей, предъявив к оплате счет от 30.05.2017 N 837000020127, который ответчик не оплатил.

В претензии от 07.06.2017 N 0317/05/2443-17 истец потребовал от ответчика уплатить задолженность в срок до 07.06.2017. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 710, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, признав доказанным факт оказания истцом в спорном периоде услуг по договору.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта оказанных услуг и претензий к их качеству, суды признали доказанным факт оказания истцом услуг на спорную сумму и пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате данных услуг.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, проверив расчет суммы процентов, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса в сумме 42 226 рублей 03 копеек, начисленные с 01.06.2017 по 07.08.2017.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судами, как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ПАО "Ростелеком".

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А11-8161/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партия" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Партия".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков