Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2018 г. N Ф01-1772/18 по делу N А43-26537/2017

г. Нижний Новгород

17 мая 2018 г.

Дело N А43-26537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Ефремова А.В. (доверенность от 11.05.2018), Жукова Д.А.

(директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика: Марковой Л.А. (доверенность от 01.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017, принятое судьей Санинским Р.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-26537/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН: 5262212178, ОГРН: 1075262012374)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" (ИНН: 5837061167, ОГРН: 1145837002794)

о взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" (далее - ООО "Альфа Пенза") о взыскании 217 617 рублей 75 копеек задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 19.10.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за фактическое время использования арендованного имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Альфа Пенза" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалованных судебных актов проигнорировали то обстоятельство, что в рассмотренном случае именно арендодатель уклонялся от приемки помещения от арендатора, следовательно, законные основания для взыскания арендных платежей отсутствовали; непривлечение собственника арендованного помещения к участию в деле в качестве третьего лица явилось процессуальным нарушением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители истца указали на ошибочность позиции заявителя и попросили оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Лидер" (арендодатель), действующее от имени и в интересах Жукова А.С. на основании доверенности серия 52 АА N 2558282 от 25.09.2015, и ООО "Альфа Пенза" (арендатор) заключили договор от 19.10.2015 N АлП-133-07/2015 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 152,5 квадратного метра, этаж подвал N 1, находящееся по адресу: Нижний Новгород, улица Ижорская, дом 27/20, помещение N 7, для использования в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое" или другим коммерческим обозначением.

Собственником помещения является Жуков А.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.04.2015.

Срок аренды составляет 7 лет, начиная с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (пункт 5.1 договора). Арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее чем за один календарный месяц (пункт 5.5 договора).

Помещение передано арендатору по акту от 23.12.2015.

Письмом от 16.03.2016 ООО "Альфа Пенза" известило истца о расторжении договора в одностороннем порядке, а также просило явиться для принятия помещения 22.03.2016 с 12.00 по 14.00.

В указанную дату составлен акт осмотра нежилого помещения N 7 (с приложением) с участием директора ООО "Лидер" Жукова Д.А., собственника помещения Жукова А.С., представителя собственника Белякова М.В., представителя ООО "Альфа Пенза" Плохарского Т.З. (без доверенности), а также двух понятых.

Осмотром зафиксирована необходимость полного восстановления помещения (пол, потолок, стены, электрика, системы жизнеобеспечения помещения), а также уборки от строительного мусора, освобождения эвакуационного выхода и возврата помещение в то состояние, в котором оно было на момент сдачи помещения в аренду. Акт со стороны ответчика не подписан, ключи арендодателю не переданы.

Помещение и ключи переданы арендодателю 10.06.2016 по акту приема-передачи.

Основанием для обращения ООО "Лидер" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском послужила неуплата ООО "Альфа Пенза" арендных платежей за фактическое пользование нежилым помещением за период с 23.03.2016 по 10.06.2016.

Положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из статей 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплата арендного пользования.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций оценили собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А43-1915/2017 и имеющие преюдициальное значение для данного спора, и пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Альфа Пенза" не представило в материалы дела документы, объективно и однозначно свидетельствующие о возврате арендодателю помещения в установленном законом порядке ранее 10.06.2016 (дата подписания акта приема-передачи).

Следовательно, суды правомерно взыскали задолженность по арендным платежам за период фактического пользования имуществом, то есть с 23.03.2016 по 10.06.2016.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, ориентируют суд кассационной инстанции на необходимость иной оценки обстоятельств спора и собранных по делу доказательств. Однако в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая переоценка находится вне компетенции суда третьей инстанции.

Ссылку кассатора на непривлечение к участию в деле Жукова А.С. - собственника арендованного помещения, суд округа отклонил с учетом следующего.

Положением части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что упомянутый договор аренды заключен истцом в соответствии с полномочиями, предоставленными собственником помещения Жуковым А.С. в доверенности от 25.09.2015, предусматривающей возможность передавать спорное помещение в аренду за цену и на условиях по усмотрению истца.

Наличие права собственности у арендодателя на сданное в аренду помещение не является обстоятельством, которое необходимо судам устанавливать при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Вопрос отношений собственника помещения и лица, управомоченного им на выполнение действий по сдаче в аренду помещения, не связан с вопросом надлежащего исполнения арендатором обязательств во заключенному договору аренды.

Собственник арендованного помещения Жуков А.С. не заявил жалоб на состоявшиеся судебные акты.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены принятых по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А43-26537/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын