Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2018 г. N Ф01-1064/18 по делу N А31-2286/2016

г. Нижний Новгород

17 мая 2018 г.

Дело N А31-2286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии от ответчика: Бранчугова С.В. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бранчугова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2017, принятое судьей Сайгушевой Л.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А31-2286/2016

по иску индивидуального предпринимателя Карташовой Ирины Валерьевны (ИНН: 444200559431, ОГРНИП: 310440114700051)

к индивидуальному предпринимателю Бранчугову Сергею Вячеславовичу (ИНН: 440115792550, ОГРНИП: 305440109000033),

о взыскании задолженности по договору аренды и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567 ОГРН: 1044408642629,)

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356),

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

и установил:

индивидуальный предприниматель Карташова Ирина Валерьевна (далее - Карташова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бранчугову Сергею Вячеславовичу (далее - Бранчугов С.В.) о взыскании 1 503 729 рублей 18 копеек, из них 952 437 рублей 17 копеек задолженности по арендной плате за период с сентября 2015 года по 13 апреля 2016 года, 551 292 рублей 01 копейки задолженности по коммунальным платежам за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года, а также пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 260 528 рублей 64 копеек, начисленных за период с 01.08.2013 по 09.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания", муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал", публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".

Исковые требования основаны на статьях 12, 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению причитающихся платежей.

Арбитражный суд Костромской области решением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, Бранчугов С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильной оценкой судами первой и апелляционной инстанции условий договора и фактических обстоятельств настоящего спора.

По мнению заявителя, суды при вынесении обжалуемых судебных актов неверно оценили представленные в материалы документы и пришли к необоснованному выводу о том, что арендатор обязан оплачивать освещение принадлежащего на праве собственности арендодателю земельного участка; объемы водопотребления, предъявленные к оплате, надлежащим образом не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на правильность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Карташова И.В. (арендодатель) и Бранчугов С.В. (арендатор) заключили договор аренды от 04.06.2013, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности, в нежилом строении общей площадью 246,3 квадратного метра, в том числе площадь зала обслуживания посетителей 60 квадратных метров, расположенные по адресу: город Кострома, улица Князева, дом 2, нежилое помещение N 4. Назначение использования помещения: предприятие общественного питания, в том числе магазин кулинарии. Срок действия договора - с 04.06.2013 по 04.06.2018.

Арендатор, в числе прочего, обязан своевременно вносить арендную плату (пункт 2.2.2 договора), своевременно производить оплату коммунальных услуг и других услуг по договорам, предусмотренным п. 2.2.13 настоящего договора (пункт 2.2.3 договора), письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем возврате помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении и сдать помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа, сдача и приемка помещения производится в присутствии полномочных представителей арендатора и арендодателя с составлением двустороннего акта, который утверждается арендодателем (пункт 2.2.11 договора), при прекращении договора арендатор обязан в трехдневный срок освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи (пункт 2.2.14 договора).

Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за помещение из расчета 500 рублей за один квадратный метр в месяц или 123 150 рублей в месяц, НДС не облагается и подлежит уплате каждый месяц в срок до 20 числа месяца, за который она начислена. Арендная плата может быть изменена не более одного раза в течение всего срока действия договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Арендатор выплачивает арендодателю платежи за содержание арендуемого помещения (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), оплачиваемые арендодателем самостоятельно, по отдельным счетам, выставляемым арендодателем, в течение пяти банковских дней с момента выставления соответствующего счета (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения арендатором срока платежей, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора, начисляются пени 0,05 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем просрочки платежа по договору.

В силу пункта 5.1 договор может быть досрочно расторгнут по предложению одной из сторон, при этом инициативная сторона не позднее чем за три месяца предупреждает другую сторону о своем намерении.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.07.2013.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 04.06.2013, в котором зафиксировано наличие охранно-пожарной сигнализации с выходом на пульт охраны ЧОП "Агентство безопасности бизнеса", а также показания прибора учета электрической энергии, которые составили 81 635,2 кВт.

Дополнительным соглашением к договору от 16.02.2015 стороны согласовали увеличение размера арендных платежей до 550 рублей за один квадратный в месяц или 135 465 рублей в месяц, НДС не облагается.

Пункт 5.3 договора стороны изложили в новой редакции, согласно которой арендодатель имеет право одностороннего отказа от исполнения договора полностью, предупредив о своем намерении другую сторону за один месяц в случаях, если: помещение используется арендатором не по назначению, указанному в пункте 1.1. настоящего договора, либо не используется вообще в течение 2-х месяцев подряд; арендатор содержит арендуемое помещение и прилегающую территорию не в соответствии с действующими Правилами благоустройства и санитарного содержания; арендатором умышленно или по неосторожности допущено ухудшение состояния помещения; арендатором несвоевременно на протяжении трех месяцев производятся арендные платежи, или имеется задолженность по арендной плате более чем за два месяца; арендатор не заключил договоры, предусмотренные п. 2.2.13 настоящего договора и не оплачивает услуги по ним в течение двух месяцев подряд.

В связи с наличием задолженности Карташова И.В. 12.11.2015 вручила Бранчугову С.В. претензию с требованием уплатить долг и пени, освободить помещение к 10.02.2016, быть готовым подписать акт приема-передачи помещения 14.02.2016 с восстановленной пожарно-охранной сигнализацией и готовностью сдачи помещения на пульт охраны. Претензия содержит уведомление о расторжении договора.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.11.2015.

В материалы дела ответчик представил акт возврата нежилого помещения от 14.02.2016, составленный им в одностороннем порядке, из которого следует, что арендатор передает помещение со всеми выполненными улучшениями, перепланировками, переустройствами, необходимыми для использования его по назначению. В акте указано, что арендодатель для принятия помещения не явился.

Карташова И.В.14.04.2016 составила акт вскрытия спорного помещения, из которого следует, что на момент вскрытия помещение заперто на внутренний замок первой двери, вторая входная дверь плотно прикрыта; помещение имеет многочисленные дефекты внутренней отделки, следы возгорания, внутри помещения мусор, сломанная мебель, прилегающая территория и вход в помещение захламлены.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области явилось уклонение арендатора от уплаты задолженности по договору аренды и пеней, начисленных в связи с просрочкой причитающихся платежей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 упомянутого кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 названного информационного письма).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе договор аренды от 04.06.2013 и дополнительное соглашение к нему от 16.02.2015, претензию Карташовой И.В., врученную арендатору 12.11.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.11.2015, акт вскрытия помещения от 14.04.2016, акт приема-передачи от 14.02.2016, иные документы, и сочли что в рассмотренном случае объективные доказательства, подтверждающие факт возврата арендуемого помещения арендодателю ранее 14.04.2016 (дата вскрытия помещения), в материалы дела не представлены, равно как не представлены платежные документы, подтверждающие внесение арендатором арендных платежей в обусловленном договором аренды размере.

При установлении обстоятельств, что Бранчугов С.В. пользовался спорным помещением до 14.04.2016 без внесения платы за такое пользование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере, который рассчитан с учетом условий договора аренды от 04.06.2013 и дополнительного соглашения к нему от 16.02.2015 о размере арендной платы.

В этой связи на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание пункт 4.3 договора аренды, правомерно удовлетворил требование арендодателя о взыскании с арендатора пеней в размере 260 528 рублей 64 копеек, начисленных за период 01.08.2013 по 09.02.2017.

Все доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2018 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А31-2286/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бранчугова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бранчугова Сергея Вячеславовича (ИНН: 440115792550, ОГРНИП: 305440109000033) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын