Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2018 г. N Ф01-1618/18 по делу N А28-5412/2017

г. Нижний Новгород

17 мая 2018 г.

Дело N А28-5412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Мячина Д.О. (доверенность от 01.02.2018),

от заинтересованного лица: Ахтямовой И.Е. (доверенность от 22.10.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Радиотехник" на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2017, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А28-5412/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиотехник" (ИНН: 4346005401, ОГРН: 1024301322165)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 23.12.2016 N 25-40/1419

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиотехник" (далее - ООО "Радиотехник", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2016 N 25-40/1419 в части доначисления налога на прибыль в сумме 680 862 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 581 090 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Радиотехник" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на реальности взаимоотношений с ИП Перевощиковым Ю.В. и ООО "Мастер-Строй".

Налогоплательщик считает, что расходы по хозяйственным операциям, совершенным с ИП Перевощиковым Ю.В., документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. В обоснование данного довода Общество указывает, что в проверяемом периоде Предприниматель являлся членом Ассоциации СРО "Объединение строителей Кировской области" и на момент заключения договора с Обществом осуществлял предпринимательскую деятельность около семи лет; он обладал трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ, что подтверждено показаниями Сметанина А.И. и некоторых работников Общества. При этом заявитель отмечает, что большая часть работников Общества, которые непосредственно пересекались с работниками Предпринимателя, налоговым органом не допрашивалась; наличие у Общества работников необходимых специальностей не проверялось.

По эпизоду применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Мастер-Строй" заявитель жалобы считает, что им представлен полный комплект документов, подтверждающих хозяйственные операции с данным контрагентом. Отсутствие ООО "Мастер-Строй" по месту регистрации не свидетельствует о непроявлении Обществом достаточной степени осмотрительности при его выборе в качестве поставщика товаров, а наличие у контрагента признаков фирмы-однодневки само по себе не может служить основанием для доначисления налога.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Радиотехник" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 16.09.2016 N 25-40/68.

В ходе проверки налоговый орган установил необоснованное отнесение Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям, совершенным с ИП Перевощиковым Ю.В., и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мастер-Строй".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 23.12.2016 N 25-40/1419 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены, в том числе:

- налог на прибыль в сумме 680 862 рублей, пени в сумме 242 531 рубля 24 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 68 086 рублей 20 копеек;

- НДС в сумме 581 090 рублей и пени в сумме 208 977 рублей 18 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 03.03.2017 N 06-15/03282@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Радиотехник" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 20, 105.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

1. Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде ООО "Радиотехник" (подрядчик) по договору подряда от 06.08.2012, заключенному с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (заказчик), выполняло работы по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания, в том числе в Ненецком автономном округе.

В целях исполнения указанного договора Общество привлекло в качестве субподрядчика ИП Перевощикова Ю.В., заключив с ним договор подряда от 05.09.2012 N 12/02-034, и включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012, 2013 и 2014 годы затраты, связанные с оплатой Предпринимателю строительно-монтажных работ.

Исследовав представленный в дело договор от 06.08.2012, заключенный с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", суды установили, что привлечение субподрядчиков возможно только при условии их письменного согласования с заказчиком. Вместе с тем по информации, полученной от заказчика, Общество не извещало его о привлечении ИП Перевощикова Ю.В. для выполнения работ в Ненецком автономном округе. В журналах работ, представленных заказчиком, список персонала, занятого на строительстве объекта, состоит исключительно из работников Общества.

Суды установили, что в 2012 году Перевощиков Ю.В. работал в должности технического директора Общества, то есть по должностному положению он подчинялся руководителю Общества. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество и Предприниматель в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могли оказывать влияние на условия и результаты сделок, заключенных между ними.

В целях налогообложения Предприниматель не отражал сведений об осуществлении им деятельности по производству подрядных работ, он не привлекал работников и не имел собственных трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ.

Работники Общества, выполнявшие работы на объектах строительства в Ненецком автономном округе, в ходе допросов указали, что работы выполнялись силами Общества, сторонние лица для выполнения работ не привлекались, с Перевощиковым Ю.В. знакомы, поскольку он являлся техническим директором Общества.

Работники ИП Перевощикова Ю.В. (Беспятых В.В., Шульмин С.П., Седавных С.М., Рылов Ю.Н., Лопаткин В.В., Земцов С.М., Торчков С.П., Левашов В.С., Забабурин С.В., Веселков В.В., Лобанов Н.И., Серебряков Н.Ю., Мохов Д.А.) пояснили, что они не выполняли работы на объектах в Ненецком автономном округе; Сасин И.М. пояснил, что никогда не работал у Предпринимателя; Сметанин А.И., который согласно справкам 2-НДФЛ являлся работником Предпринимателя, в ходе допроса указал, что про ИП Перевощикова Ю.В. ничего не знает, работал в Обществе.

Сопоставив акты формы КС-2 с журналами формы КС-6, суды установили признаки формального составления документов.

Кроме того, суды установили, что Общество располагало трудовыми ресурсами и производственными мощностями, необходимыми для выполнения спорных работ, и включало затраты на их выполнение собственными силами (заработная плата, отчисления, материалы) в состав расходов, которые были приняты налоговым органом.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом установленных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу, что выполнение ИП Перевощиковым Ю.В. спорных работ материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления по эпизоду его взаимоотношений с ИП Перевощиковым Ю.В.

2. Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (покупатель) и ООО "Мастер-Строй" (поставщик) заключили договоры от 14.06.2012 N 62, от 29.11.2012 N 141 и от 30.11.2012 N 142 на поставку винтовых свай.

По сделкам с указанным контрагентом Общество применило налоговые вычеты по НДС, в обоснование чего представило договоры, счета-фактуры и товарные накладные.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что ООО "Мастер-Строй" не осуществляло реальной предпринимательской деятельности: контрагент не располагался по месту регистрации; у него отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, а также расходы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности; ООО "Мастер-Строй" представляло недостоверную налоговую отчетность; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер; Криницын Ю.С. являлся номинальным руководителем и учредителем контрагента.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводу, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, совершенных с ООО "Мастер-Строй", в связи с чем они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по эпизоду его взаимоотношений с ООО "Мастер-Строй".

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов; данные доводы не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А28-5412/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиотехник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиотехник" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова