Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2018 г. N Ф01-1504/18 по делу N А43-10394/2017

г. Нижний Новгород

14 мая 2018 г.

Дело N А43-10394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Боровиковой Е. (доверенность от 07.05.2018),

от ответчика: Давыдовой Е.А. (доверенность от 20.06.2017 N 31)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадр-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А43-10394/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадр-НН" (ИНН: 5262234982, ОГРН: 1085262013110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Волговятснаб" (ИНН: 5262078074, ОГРН: 1025203754883)

о взыскании 10 000 000 рублей долга, 1 000 000 рублей неустойки по состоянию на 30.01.2017 и 1 777 840 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кадр-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Волговятснаб" (далее - Компания) о взыскании 10 000 000 рублей долга, 1 000 000 рублей неустойки по состоянию на 30.01.2017 и 1 777 840 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез").

Решением от 25.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что Компания не мотивировала причины отказа от подписания актов о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 1 - 3, от 31.12.2014 N 4, 5, от 24.03.2015 N 6 - 11. Таким образом, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) работы поименованные в указанных актах считаются принятыми подрядчиком. Судами не выяснены обстоятельства, силами каких лиц и чьих сотрудников выполнялись работы на спорную сумму. По мнению заявителя жалобы, документы, представленные Компанией в подтверждение договорных отношений с третьими лицами, не соотносятся с делом, не доказывают отсутствие к него задолженности перед ООО "Энергостройсервис". Договор цессии от 12.08.2015 N 12/08/15 не противоречит нормам главы 24 ГК РФ, требование о его ничтожности стороны не заявляли, соответственно, он не признан недействительным, что не дает оснований судам не принимать его во внимание. Суды неправильно применили статьи 454, 455 ГК РФ и пришли к ошибочному выводу о неправомерности требований истца, так как право требования долга не считается перешедшим от ООО "Энергостройсервис" к Обществу. Суды нарушили принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку приняли во внимание лишь документы, представленные Компанией, и только этим документам дали оценку по определенным критериям, не применимым при оценке доказательств и документов, приобщенных Обществом, и это привело к принятию обжалуемых судебных актов. Суды не приняли во внимание журналы выполнения работ, журнал забивки свай N 1 и 2, сводную ведомость общества с ограниченной ответственностью "Титан", в которых прослеживается соответствующий период выполнения ООО "Энергостройсервис" спорных субподрядных работ - вплоть до марта 2015 года, что соответствует дате составления актов приемки выполненных работ от 24.03.2015 N 6 - 11. Заявитель жалобы указывает о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившихся в недобросовестном поведении.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Компании в судебном заседании возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и ООО "Энергостройсервис" (субподрядчик) подписали договор от 01.06.2014 N 10/14, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по перекладке трубопровода мазута л. 805 и л. 878 в составе трубопроводного коридора с товарно-сырьевого производства (ТСП) на береговую нефтебазу (БНБ) в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция трубопроводного коридора откачки мазута с ТСП на БНБ". Переход технологических трубопроводов через реку Кудьма" в соответствии с рабочей документацией.

Цена работ устанавливается отдельно для каждого вида работ и согласуется сторонами локальными сметными расчетами, составленными в базе ТЕР 2001 года, с пересчетом в текущие цены 2014 года, или спецификациями (пункт 2.1).

Работы выполняются в сроки: начало - июнь 2014, окончание - декабрь 2014 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В обоснование надлежащего исполнения ООО "Энергостройсервис" обязательств по договору от 01.06.2014 N 10/14 Общество представило акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2014 N 1 - 3; от 31.12.2014 N 4 и 5; от 24.03.2015 N 6 - 11; соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 45 550 489 рублей 20 копеек.

По утверждению Общества, Компания в нарушение договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

ООО "Энергостройсервис" направило Компании претензионное письмо от 30.06.2017 N 029 с требованием погасить долг, которое оставлено последним без удовлетворения.

ООО "Энергостройсервис" (цедент) и Общество (цессионарий) подписали договор от 12.08.2015 N 12/08/15, предметом которого являлась уступка цедентом цессионарию права требования (цессия) на общую сумму 10 000 000 рублей.

Компания не в полном объеме оплатила выполненные работы, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 395, 454, 709, 740, 743, 753 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество в подтверждении выполнения работ представило акты о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 1 - 3; от 31.12.2014 N 4 и 5; от 24.03.2015 N 6 - 11 оформленные в одностороннем порядке.

Компания не оплатила акты о приемке выполненных работ от 24.03.2015 N 6 - 11.

В письме от 08.07.2015 N 260 ответчик мотивировал отказ от подписания указанных актов, пояснив, что Общество за период с 01.03.2015 по 24.03.2015 по актам от 24.03.2015 N 6 - 11 работы не выполняло.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.06.2014 N 10/14 сдача строительно-монтажных работ производится в следующем порядке: субподрядчик ежемесячно, на основании сметы готовит акт по форме КС-2 в базе ТЕР 2001 г., исполнительную документацию и визирует у заказчика (куратора объекта), то есть у представителя ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез".

Суды установили, что спорные акты выполненных работ каких-либо отметок заказчика (ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез") не содержат; локальные сметные расчеты направлены ответчику письмом от 25.03.2015 N 016, то есть сторонами не подписаны до начала выполнения работ. Таким образом, соотнести спорные работы с предметом договора от 01.06.2014 N 10/14 не представляется возможным.

Более того, ответчик представил в материалы дела доказательства (договоры с субподрядными организациями, акты, накладные) выполнения работ в спорный период, предмет которых соотносится с предметом договора от 26.05.2014 N НННОС140699.

В соответствии с пунктом 3.9 договора от 01.06.2014 N 10/14 сдача субподрядчиком и приемка подрядчиком законченного строительством объекта осуществляется в течение 10 календарных дней с даты письменного сообщения субподрядчика о готовности объекта к сдаче и предоставлении исполнительной документации на все виды работ в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств сдачи законченного объекта, итоговый акт приемки не оформлялся.

При этом акт от 31.08.2015 N 9 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанный ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" и Компанией, каких-либо ссылок на ООО "Энергостройсервис" не содержит.

Общество в качестве доказательств наличия притязаний к Компании представило договор уступки права требования (цессии) от 12.08.2015 N 12/08/15, заключенный с ООО "Энергостройсервис".

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав. В частности, применению подлежит норма статьи 455 Кодекса, согласно которой условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенным условием договора об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В данном случае стороны договора цессии сослались на обязательства должника, возникшие из договора от 01.06.2014 N 10/14. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках данного договора, помимо задолженности, являющейся предметом настоящего спора и возникшей из актов от 24.03.2015 N 6 - 11, имелись и иные правоотношения (акты), в том числе оплаченные работы.

Сумма выполненных работ по всем представленным актам составляет 45 550 489 рублей 20 копеек. Какие из них на сумму 10 000 000 рублей являются предметом договора цессии, установить невозможно, в том числе с учетом ликвидации ООО "Энергостройсервис".

Таким образом, приняв во внимание правила статьи 431 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу, что по условиям договора от 12.08.2015 N 12/08/15 не представляется возможным считать, что к истцу перешло право требования долга, возникшего в результате выполнения работ по актам от 24.03.2015 N 6 - 11.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом несостоятельна, поскольку таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, суд кассационной инстанции отклоняет, так как истцу были предоставлены все процессуальные права без каких-либо ограничений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А43-10394/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадр-НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кадр-НН".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков