Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2018 г. N Ф01-1569/18 по делу N А79-12451/2017

г. Нижний Новгород

16 мая 2018 г.

Дело N А79-12451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2017, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Кириловой Е.А., по делу N А79-12451/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Николаевича (ИНН: 210300110119, ОГРН: 314213022400063)

о признании незаконными решений администрации города Чебоксары от 09.08.2017 N 29/02-3965, от 04.10.2017 N 29/02-4915

и установил:

индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений администрации города Чебоксары (далее - Администрация) от 09.08.2017 N 29/02-3965, от 04.10.2017 N 29/02-4915 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (брандмауэрных панно) по адресу: город Чебоксары, улица Энтузиастов, дом 38/8. Одновременно заявитель просил суд обязать Администрацию выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, Администрация не доказала, что рекламные конструкции Предпринимателя, в случае их установки, нарушают внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Чебоксары. Отказ Администрации в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций является необоснованным и неправомерным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве возразила против доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Администрацию с заявлениями от 13.07.2017 и 12.09.2017 о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (брандмауэрных панно) по адресу: город Чебоксары, улица Энтузиастов, дом 38/8.

В письмах от 09.08.2017 N 29/02-3965 и от 04.10.2017 N 29/02-4915 Администрация уведомила Предпринимателя об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с тем, что указанные конструкции нарушают архитектурный облик сложившейся застройки города Чебоксары.

Предприниматель не согласился с решениями Администрации и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), статьей 26.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи.

В части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента (пункт 1); несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) (пункт 2); нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 3); нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (пункт 4); нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании (пункт 5); нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи (пункт 6).

Из материалов дела следует, что спорные рекламные конструкции предполагались к размещению по адресу: город Чебоксары, улица Энтузиастов, дом 38/8.

Оспариваемое решение Администрация обосновывает тем, что дизайн-проекты рекламных конструкций не увязаны с фасадом здания, не вписываются в элементы архитектуры, место размещения и формат конструкций выбраны случайно, без соблюдения симметрии, архитектурных осей, нарушают архитектурно-художественный облик здания, его композиционную целостность, также создают дополнительный визуальный шум, диссонируют с панорамным видом, нарушают архитектурный облик сложившейся застройки города Чебоксары.

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа", предусмотренное в подпункте 4 части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки разрешается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции, а также с учетом установленных (существующих) зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Проанализировав приведенные Администрацией аргументы, суды пришли к выводу о том, что Администрация подробно обосновала причины отказа в выдаче спорных размещений, указав конкретные критерии, которым не соответствуют дизайн-проекты рекламных конструкций, предполагаемых к размещению на конкретном здании.

В силу изложенного суды обоснованно признали, что отказ Администрации в согласовании размещения рекламных конструкций по адресу: город Чебоксары, улица Энтузиастов, дом 38/8, является мотивированным, не противоречит положениям Федерального закона N 38-ФЗ, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Предпринимателя на иную судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются оценки представленных в дело доказательств и установленных судами обстоятельств и направлены на изменение такой оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А79-12451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Николаевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева