Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2018 г. N Ф01-880/18 по делу N А17-1924/2017

г. Нижний Новгород

18 мая 2018 г.

Дело N А17-1924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ивановский техуглерод и резина" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2017, принятое судьей Караваевым И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А17-1924/2017

по иску открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" (ОГРН: 1020202211578, ИНН: 0269007820), Халиуллина Ильяса Юсуповича

к открытому акционерному обществу "Ивановский техуглерод и резина" (ОГРН: 1023701510030, ИНН: 3711001720),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Асылгареев Гаптельхамит Гаптельхаевич,

о понуждении общества включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в органы управления общества, о взыскании судебной неустойки

и установил:

Халиуллин Ильяс Юсупович и открытое акционерное общество "Туймазытехуглерод" (далее - ОАО "ТТУ") обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивановский техуглерод и резина" (далее - ОАО "ТУИР", Общество) об обязании совета директоров ОАО "ТУИР" включить по предложениям Халиуллина И.Ю. и ОАО "Туймазытехуглерод" в список кандидатур для голосования по выборам членов совета директоров на общем собрании акционеров: Газизова Ахата Мазитовича, Газизова Азата Ахатовича, Салимова Рафиса Рамиловича, Мизгирева Сергея Александровича, Ситдикова Рустама Ризаевича; об обязании совета директоров ОАО "ТУИР" включить по предложениям Халиуллина И.Ю. и ОАО "Туймазытехуглерод" в список кандидатур для участия в выборах в состав ревизионной комиссии на общем собрании акционеров ОАО "ТУИР": Сафиуллину Танзилю Фагимовну, Камалутдинова Рузиля Римовича и Магдыча Александра Ивановича. В случае неисполнения данных требований взыскать с ОАО "ТУИР" в пользу ОАО "ТТУ" судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта (с учетом уточнения от 14.09.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Асылгареев Гаптельхамит Гаптельхаевич.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, удовлетворил исковые требования ОАО "ТТУ", отказал в удовлетворении требований Халлиулина И.Ю.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "ТУИР" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований ОАО "ТТУ", отказав в иске в полном объеме, в части отказа в удовлетворении иска Халлиулина И.Ю. оставить судебные акты без изменения.

По мнению заявителя, в материалы дела не представлено доказательств уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции. Сведения о доставке и вручении вторичного извещения на интернет-сайте ФГУП "Почта России" отсутствуют, на конвертах также отсутствует отметка о вторичном извещении. Заявитель не согласен с начислением судом неустойки на случай неисполнения судебного акта, указав на нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об одновременном изменении предмета и основания иска, считает, что суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Халиуллин И.Ю. и ОАО "ТТУ" по состоянию на 09.09.2016 являлись акционерами ОАО "ТУИР".

Халиуллину И.Ю. принадлежали 16 507 обыкновенных акций, ОАО "ТТУ" - 20 621 обыкновенных акций Общества, что подтверждается информацией ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" из реестра акционеров ОАО "ТУИР" от 12.09.2016 N М-160912-032.

ОАО "ТТУ" 23.01.2017 направило в адрес ОАО "ТУИР" предложение акционера о выдвижении кандидатов для участия в выборах совета директоров ОАО "ТУИР" от 16.01.2017 и согласия кандидатур. Предложение направлено по месту нахождения ОАО "ТУИР" - Ивановский район, в 0,6 километра юго-западнее села Михалево, дом 1, что подтверждается копией почтовой квитанции от 23.01.2017 с описью вложения, идентификатор 45275007117799.

ОАО "ТТУ" 23.01.2017 направила ОАО "ТУИР" предложение акционера в состав ревизионной комиссии ОАО "ТУИР" от 16.01.2017 и согласия кандидатур. Предложение направлено по месту нахождения ОАО "ТУИР" - Ивановский район, в 0,6 километра юго-западнее села Михалево, дом 1, что подтверждается копией почтовой квитанции от 23.01.2017 с описью вложения, идентификатор 45275007117805.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" 02.02.2017 зафиксирована неудачная попытка вручения предложений ОАО "ТТУ" 45275007117805 и 45275007117799 ответчику, 01.03.2017 корреспонденция возвращена отправителю.

В адрес члена совета директоров Салимова Р.Р. 27.02.2017 поступило уведомление о заседании совета директоров Общества от 27.02.2017, из которого следовало, что кандидатуры, предложенные истцами, не включены в список кандидатур в совет директоров и ревизионную комиссию, указанных в повестке дня заседания.

Заседание совета директоров Общества состоялось 06.03.2017, на котором не были рассмотрены предложения по составу совета директоров и ревизионной комиссии, поступившие от истцов.

Как следует из аудиозаписи заседания совета директоров от 06.03.2017, обсуждался вопрос о причинах невключения кандидатур истцов в состав для голосования по выборам совета директоров и ревизионной комиссии Общества, основанием для невключения явилось непоступление предложений в Общество в срок до 01.03.2017 (12:20 - 12:30 минут заседания). На предложение присутствующего члена совета директоров включить кандидатуры истцов в повестку дня для голосования, прозвучало, что рассматриваться будут только кандидатуры, уже включенные в повестку дня (13 минут 57 секунд).

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что совет директоров необоснованно не включил в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию на общем собрании акционеров.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В пункте 13.13 устава Общества предусмотрен более поздний срок для поступления предложений в Общество по поводу кандидатур в органы его управления - не позднее 60 дней после окончания финансового года.

Таким образом, акционеры должны направить свои предложения в Общество в отношении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию не позднее 01.03.2017.

ОАО "Туймазытехуглерод", обладая правом на выдвижение соответствующих кандидатур, направило свои предложения ответчику в установленный срок (23.01.2017) ценным письмом с описью вложения (идентификаторы 45275007117805, 45275007117799), однако данные предложения не были рассмотрены советом директоров Общества, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ТТУ".

Довод заявителя о нарушении порядка доставки почтовой корреспонденции ФГУП "Почта России" в части ненаправления вторичных извещений, непроставления соответствующих отметок на конвертах и сайте по отслеживанию почтовых отправлений отклоняется.

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234).

При отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "б" пункта 35 Правил N 234).

В данном случае согласно письму отделения почтовой связи от 22.05.2017 ответчик (его сотрудник) отказался от получения первичного извещения по неизвестной причине. В этой связи основания для доставки вторичного извещения отсутствовали. Возврат почтового отправления адресанту является правомерным и не нарушает права Общества на получение почтовой корреспонденции.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку факт отправления истцом в адрес Общества предложений по кандидатурам доказан, суд обоснованно отнес риск неполучения поступившей корреспонденции при неосмотрительном поведении (отказ от ее получения) на ответчика.

Заявитель не согласен с взысканием с него неустойки за неисполнение судебного акта, считает ее завышенной.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд оценил доводы истца о взыскании неустойки и нашел законным и обоснованным удовлетворение требования в указанной части.

Несогласие ответчика с размером неустойки без представления соответствующих доказательств в обоснование иного размера не является основанием для уменьшения ее размера.

Довод заявителя о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А17-1924/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский техуглерод и резина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын