Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2018 г. N Ф01-1659/18 по делу N А11-7851/2017

г. Нижний Новгород

18 мая 2018 г.

Дело N А11-7851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 18.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от акционерного общества "Владимирские коммунальные системы":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 05.12.2017,

от федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области":

Дружининой Ю.Н. по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2017, принятое судьей Ушаковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, принятое судьями Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., Логиновой О.А., по делу N А11-7851/2017

по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ИНН: 3327329166, ОГРН: 1033301818659)

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ИНН: 3327102895, ОГРН: 1033301811146)

о взыскании неустойки

и установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - Общество, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Учреждение, потребитель) о взыскании 23 357 рублей 04 копеек пеней, начисленных за период с 11.04.2017 по 14.07.2017 за просрочку оплаты отпущенной с марта по май 2017 года тепловой энергии на основании государственного контракта (снабжения тепловой энергией в горячей воде) от 23.03.2017 N 1017.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии. Расчет размера неустойки произведен истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Суд первой инстанции решением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, удовлетворил уточненный иск в полном объеме. Суды, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате опущенной тепловой энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки исходя из суммы долга.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.12.2017 и постановление от 05.03.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии оспариваемых судебных актов не приняли во внимание следующее: ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Оплата поставленной тепловой энергии производилась по мере поступления в Учреждение выделенных лимитов бюджетных обязательств. Учреждение предприняло все возможные меры по получению денежных средств для осуществления расчетов с истцом. Следовательно, вина ответчика в несовременной оплате потребленного ресурса отсутствует. При недостаточности у Учреждения средств ответственность по его обязательствам должны нести Федеральная служба исполнения наказаний России и Федеральная служба исполнения наказаний по Владимирской области. Суд первой инстанции неправомерно отнес на Учреждение расходы по государственной пошлине, поскольку Учреждение освобождено от ее уплаты.

В заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество и Учреждение заключили государственный контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 23.03.2017 N 1017, по условиям которого потребитель поручает, а теплоснабжающая организация принимает на себя ответственность и обязательства, в целях обеспечения государственных нужд, по предоставлению услуг по содержанию общего имущества: подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель. Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

В пункте 4.3 контракта стороны согласовали порядок оплаты за тепловую энергию:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется о 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Во исполнение условий договора истец в марте - мае 2017 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил на оплату счета-фактуры, которые ответчиком оплачены несвоевременно.

Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии в срок послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии, поставленной по государственному контракту. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 23 357 рублей 04 копеек пеней является правильным.

Аргумент ответчика об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса. Довод заявителя об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки было обоснованно удовлетворено судами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А11-7851/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.В. Елисеева