Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2018 г. N Ф01-1696/18 по делу N А82-6052/2017

г. Нижний Новгород

21 мая 2018 г.

Дело N А82-6052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Баландина Б.А., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - администрации городского поселения Ростов на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-6052/2017

по заявлению администрации городского поселения Ростов (ИНН: 7609018896, ОГРН: 1057601586965)

о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (ИНН: 7606054159, ОГРН: 1057601123634),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230),

отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

отдел по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов (ИНН: 7609020133, ОГРН: 1067609022249),

Управление финансов и экономики администрации городского поселения Ростов (ИНН: 7609020119, ОГРН: 1067609022227),

и установил:

администрация городского поселения Ростов (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Кульковой А.Ю. (далее судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 04.04.2017 в отношении следующих дебиторов: депутата Ярославской областной думы шестого созыва 2013 - 2018 годов Капралова А.А., Почернина В.В., Бубновой Е В. и общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (далее - дебиторы), а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению названных постановлений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (далее - ООО "Яртехстрой"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Межрайонный отдел), отдел по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов и Управление финансов и экономики администрации городского поселения Ростов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Администрации, оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы. Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений и суды при принятии обжалуемых актов не исследовали вопрос о фактическом наличии у дебиторов задолженности перед Администрацией в заявленном размере, не дали оценку договорам аренды без актов сверки взаимных расчетов, а также не исследовали действительную хозяйственную связь, которая должна подтверждать наличие задолженности.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 03.10.2016 серии ФС N 011267696, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-190/2016, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела постановлением от 19.01.2017 возбудил исполнительное производство N 232/17/76025-ИП о взыскании с Администрации в пользу ООО "Яртехстрой" 105 137 732 рублей 97 копеек задолженности.

Администрация в установленный срок требования исполнительного документа не исполнила.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что между отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации (арендодатель) и дебиторами (арендаторы) заключены договоры аренды недвижимого имущества (договор аренды недвижимого имущества от 30.11.2016 N 1, договор аренды земельного участка от 13.09.2016 N 49, договор аренды нежилых помещений от 01.09.2015 N 1, договор аренды земельного участка от 30.01.2017 N 4), арендная плата по которым вносится арендаторами путем перечисления денежных средств в бюджет Администрации.

Судебный пристав-исполнитель 04.04.2017 вынес постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которыми обратил взыскание на имущественное право должника по названным договорам аренды в размере 105 137 732 рублей 97 копеек.

Данные постановления оформлены на бланке Межрайонного отдела, в качестве принявшего их лица поименован судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Кулькова А.Ю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.04.2017 в постановления от 04.04.2017 внесены изменения в части наименования отдела службы судебных приставов путем принятия постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления и суммы задолженности.

Администрация, посчитав, что постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2017 и действия по их вынесению не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 65, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 68, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В статье 75 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Федерального закона N 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные в дело доказательства и установили, что исходя из содержания оспариваемых постановлений, указанных в нем порядка и сроков исполнения денежных обязательств по договорам аренды, взыскание обращено на принадлежащие Администрации (должнику) имущественное право получения арендной платы по заключенным с дебиторами договорам.

Данное фактическое обстоятельство материалам дела не противоречит.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель и суды не исследовали вопрос о фактическом наличии у дебиторов задолженности перед Администрацией, подлежит отклонению. Как обоснованно указали суды, в рассмотренном случае обращение взыскания производится на право получения денежных средств, которое возникает у Администрации периодически в ходе исполнения договоров аренды.

На основании изложенного, приняв во внимание, что в связи с неисполнением Администрацией требования исполнительного документа в установленный срок у судебного пристава-исполнителя имелось предусмотренное Федеральным законом N 229-ФЗ основание для применения мер принудительного исполнения в пределах размера задолженности по исполнительному производству, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы Администрации.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А82-6052/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения Ростов - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Б.А. Баландин Ю.В. Новиков