Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2018 г. N Ф01-1693/18 по делу N А82-6166/2017

г. Нижний Новгород

21 мая 2018 г.

Дело N А82-6166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Баландина Б.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - администрации городского поселения Ростов на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-6166/2017

по заявлению администрации городского поселения Ростов (ИНН: 7609018896, ОГРН: 1057601586965)

о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (ИНН: 7606054159, ОГРН: 1057601123634), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230),

и установил:

администрация городского поселения Ростов (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Межрайонный отдел) Кульковой А.Ю. по наложению ареста (описи имущества) 12.04.2017, об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2017 земельного участка общей площадью 4214 квадратных метров, кадастровый номер 76:19:010308:101, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ростов, поселок Фабрики "Рольма", о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кульковой А.Ю. по внесению изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2017, по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 12.04.2017 и о наложении ареста на имущество должника от 12.04.2017, а также о признании недействительными постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 12.04.2017 и о наложении ареста на имущество должника от 12.04.2017 в части земельного участка общей площадью 4214 квадратных метров, кадастровый номер 76:19:010308:101, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ростов, поселок Фабрики "Рольма".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (далее - ООО "Яртехстрой"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 29, 170, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32, 38.2, 42, 62, 162, 215.1, 218, 219, 239, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 5, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2017 неправильно указан адрес арестованного имущества; имущество передано на хранение неправомочному лицу. Администрация полагает, что наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером 76:19:010308:101, закрепленный за отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации, противоречит нормам гражданского и бюджетного законодательства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании исполнительного листа от 03.10.2016 серии ФС N 011267696, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-190/2016, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела постановлением от 19.01.2017 возбудил исполнительное производство N 232/17/76025-ИП о взыскании с Администрации в пользу ООО "Яртехстрой" 105 137 732 рублей 97 копеек задолженности.

Администрация в установленный срок требования исполнительного документа не исполнила.

В ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества и земельный участок с кадастровым номером 76:19:010308:101 общей площадью 4214 квадратных метров, расположенный по адресу: Ярославская область, город Ростов, поселок Фабрики "Рольма".

Судебный пристав-исполнитель Кулькова А.Ю. 23.03.2017 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, 12.04.2017 - постановление о наложении ареста на имущество должника (получено должником 18.04.2017), в том числе на названный земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель Кулькова А.Ю. 12.04.2017 составила акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым арест имущества проводился по адресу: Ярославская область, Ростовский район, город Ростов, ответственным хранителем назначен Шевкопляс К.Г., установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Согласно отметке на момент составления акта у должника не имелось замечаний и заявлений по поводу ареста имущества.

Постановлением от 03.05.2017 судебный пристав-исполнитель внес изменения в акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2017, в частности указал адрес ответственного хранителя: 152151, Россия, Ярославская область, город Ростов, площадь Советская, дом 7, и его должность - глава Администрации.

Администрация, посчитав, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и арест земельного участка с кадастровым номером 76:19:010308:101 общей площадью 4214 квадратных метров произведены судебным приставом-исполнителем Кульковой А.Ю. с нарушением требований действующего законодательства и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 65, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий, постановлений и акта судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

На основании пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 76025/17/1721 судебный пристав-исполнитель 12.04.2017 прибыл по месту нахождения должника и в присутствии двух понятых описал имущество, принадлежащее должнику, о чем указал в акте ареста (описи имущества) от 12.04.2017. Акт составлен в присутствии представителя должника Шевкопляс К.Г.

В постановлении определен ответственный хранитель и режим хранения.

Акт подписан лицами, присутствующими при совершении исполнительных действий, без возражений.

Постановлением от 03.05.2017 судебный пристав-исполнитель внес изменения в акт о наложении ареста, уточнив адрес и должность ответственного хранителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют мотивированные пояснения и доказательства нарушения опарываемыми ненормативными актами и действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника, суды пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный земельный участок, по внесению изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2017, по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 12.04.2017 и о наложении ареста на имущество должника от 12.04.2017 соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и не нарушают права и законные интересы Администрации.

Вывод судов материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм гражданского и бюджетного законодательства подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А82-6166/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения Ростов - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

Б.А. Баландин Т.В. Шутикова