Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2018 г. N Ф01-1506/18 по делу N А43-8554/2017

г. Нижний Новгород

22 мая 2018 г.

Дело N А43-8554/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от ИП Шуховцева Д.А. - Самсонова А.А. (доверенность от 20.06.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в лице филиала в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А43-8554/2017

по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (ИНН: 741518754613, ОГРНИП: 313741528800019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

в лице филиала в Нижегородской области (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Казарина Татьяна Александровна,

о взыскании страхового возмещения

и установил:

индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в лице филиала в Нижегородской области (далее Общество) о взыскании 13 158 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы и 8815 рублей 86 копеек неустойки, начисленной с 27.12.2016 по 03.03.2017, а также неустойки с 04.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 18 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 118 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.10.2017 удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика 13 158 рублей страхового возмещения, 4407 рублей 93 копейки неустойки, начисленной с 27.12.2016 по 03.03.2017, а также сумму неустойки за период с 04.03.2017 по день фактической уплаты 13 158 рублей из расчета 65 рублей 79 копеек за каждый день просрочки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 118 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.01.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.10.2017 и постановление от 15.01.2018 в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку требование об уплате неустойки может возникнуть только из нарушения ответчиком обязательства по факту, в не из предположения о нарушении обязательства в будущем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили следующие обстоятельства.

Автомобилю "Киа", государственный регистрационный знак Н521РВ/152, принадлежащему на праве собственности Казариной Татьяне Александровне, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2016.

Факты дорожно-транспортного происшествия, причины его совершения и вина водителя транспортного средства "Рено", государственный регистрационный знак К086УА/152, подтверждаются справкой от 29.11.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2016.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Киа" застрахована Обществом по договору (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0719839132.

Казарина Т.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, который признал событие страховым случаем и осуществил страховую выплату в сумме 35 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Казарина Т.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства организовала проведение независимой экспертизы в ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению от 27.12.2016 N 0312160237 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 51 033 рубля, величина утраты товарной стоимости 7314 рублей 90 копеек.

Страховщик на добровольной основе не произвел доплату страхового возмещения.

Казарина Т.А. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 19.01.2017 N НОВК00063, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику ООО "Зетта Страхование" возникшие на основании обязательного договора страхования ответственности по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0719839132.

Предприниматель, посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, обратился к страховщику с требованием о доплате 15 233 рублей страхового возмещения, 7314 рублей 90 копеек утраты товарной стоимости, 15 000 рублей расходов на оценку, 15 107 рублей 09 копеек законной неустойки, начисленной с 27.12.2016 по 03.03.2017.

Отказ Страховой компании в выплате неустойки послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление 2) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В настоящем споре Предприниматель на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению посредством страховой выплаты, ответчик не оспаривает.

Страховщик возражает относительно применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суды двух инстанций установив, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения на основании договора ОСАГО надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременность такой выплаты по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А43-8554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в лице филиала в Нижегородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих