Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2018 г. N Ф01-1753/18 по делу N А43-12225/2014

г. Нижний Новгород

23 мая 2018 г.

Дело N А43-12225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Пеговой-Голуб О.А. (доверенность от 18.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирова Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017, принятое судьей Соколовой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-12225/2014

и установил:

индивидуальный предприниматель Сабиров Виталий Сергеевич (далее - Предприниматель, ИП Сабиров В.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения "Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области" администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Учреждение), изложенного в письме от 21.02.2014 N 08, об отказе в выдаче Предпринимателю разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация).

Решением от 30.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование заявителя и признал незаконным решение, изложенное в письме от 21.02.2014 N 08, и обязал заинтересованное лицо повторно рассмотреть документы на установку рекламных конструкций, представленные Предпринимателем с заявками от 23.12.2013 вх. N 587, 588, в течение месяца с момента принятия настоящего решения.

Предприниматель 13.10.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения названного решения в части обязания заинтересованного лица повторно рассмотреть документы на установку рекламных конструкций, представленные Предпринимателем с заявками от 23.12.2013 вх. N 587, 588.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении заявленного ходатайства Предпринимателю отказано.

ИП Сабиров В.С. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 19 и 123 Конституции Российской Федерации, положения Федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), заявитель считает, что суды неправомерно отказали ему в выдаче исполнительно листа, так как Администрация добровольно не исполнила решение суда по настоящему делу. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, уточнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве возразила против доводов заявителя, представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В определении от 24.09.2012 N 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных в том числе, с обязанием соответствующих государственных (муниципальных) органов и должностных лиц совершить иные действия.

В рассматриваемом случае суды обоснованно не усмотрели оснований для принудительного исполнения решения от 30.09.2014 по настоящему делу в силу следующего.

Суды установили, что во исполнение названного решения Администрация повторно рассмотрела заявления Предпринимателя от 23.12.2013 вх. N 587 и 588 и приняла решения от 13.10.2014 N 80/14 и 81/14 об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории Кстовского муниципального района по причине нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта согласно пункту 2.12.1.5 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку рекламной конструкции на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области, аннулирование таких разрешений и выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций", утвержденного постановлением администрации Кстовского района от 23.10.2012 N 692, пункта 5 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Предприниматель не согласился с данными отказами заинтересованного лица и обжаловал их в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела N А43-8227/2015.

Решением от 25.08.2015 по указанному делу Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении требований. Названное судебное решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела N А43-8227/2015 суд установил, что оспариваемые решения от 13.10.2014 N 80/14 и 81/14 об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории Кстовского муниципального района вынесены Учреждением по результатам повторного рассмотрения заявок Предпринимателя от 23.12.2013 вх. N 587 и 588 во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12225/2014.

Суды обоснованно отклонили доводы представителя Предпринимателя о фактическом неисполнении решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12225/2014 в связи с разночтениями в адресах рекламных конструкций в заявках Предпринимателя и заявках, рассмотренных Учреждением. Так, в рамках дела N А43-8227/2015 представитель Предпринимателя подтвердил, что километраж в заявках в графе "адрес предполагаемой установки рекламной конструкции" дописан им собственноручно. Данное обстоятельство отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2015 по делу N А43-8227/2015.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 по делу N А43-8539/2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2017, также установлен факт рассмотрения заинтересованным лицом заявок Предпринимателя от 23.12.2013 N 587 и 588 во исполнение ранее принятого судебного акта по делу N А43-12225/2014 и принятия по ним соответствующих решений, которые оспаривались Предпринимателем в рамках дела N А43-8227/2015.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с добровольным исполнением Администрацией решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 по делу N А43-12225/2014 в части повторного рассмотрения документов на установку рекламных конструкций, представленных Предпринимателем с заявками от 23.12.2013 вх. N 587, 588, оснований для выдачи исполнительного листа в рассматриваемом случае не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что указанное решение не было исполнено Администрацией, несостоятельна, поскольку, решения от 13.10.2014 N 80/14 и 81/14 были приняты именно во исполнение решения от 30.09.2014 по делу N А43-12225/2014 в результате повторного рассмотрения заявлений Предпринимателя от 23.12.2013 вх. N 587 и 588, а также в рамках месячного срока, установленного судом (до 30.10.2014).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в выдаче исполнительного листа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А43-12225/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Сабирова Виталия Сергеевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева