Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2018 г. N Ф01-1541/18 по делу N А43-21632/2017

г. Нижний Новгород

22 мая 2018 г.

Дело N А43-21632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии в судебных заседаниях представителей

от истца: Полушкиной А.И. (доверенность от 03.03.2017),

Герасименко М.В. (доверенность от 23.07.2015),

от ответчика: Ивановой О.В. (протокол от 17.07.2016 N 2),

Золотовой Е.В. (доверенность)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Ванеева 225" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А43-21632/2017

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 102770198767) в лице Нижегородского филиала

к товариществу собственников жилья "Ванеева 225" (ИНН: 5262253791, ОГРН: 1105262005760)

об обязании устранить препятствия в пользовании оборудованием связи

и установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Ванеева 225" (далее - Товарищество) об устранении препятствий в пользовании оборудованием связи, размещенном по адресу: Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 225, путем предоставления доступа к нему сотрудников Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на принятие собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения, оформленного протоколом, об использовании общего имущества дома для размещения оборудования связи на возмездной основе; договор от 10.06.2011 N 59-10 расторгнут; использование общего имущества в отсутствие правовых оснований и внесения соответствующей платы является незаконным и нарушает права собственников помещений дома; отказ в допуске к общему имуществу при отсутствии договора или решения общего собрания не нарушает права оператора связи.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 15.05.2018.

В судебных заседаниях представители Товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить принятые решение и постановление.

Представители Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебных заседаниях сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество заключило с собственниками 31 квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 225, договоры на оказание услуг связи.

Управление указанным домом осуществляет Товарищество.

Для исполнения договоров на оказание услуг связи по заявкам собственников квартир, для проведения аварийно-восстановительных работ истцу требуется допуск к оборудованию, размещенному в данном доме.

Ответчик 05.05.2017 не допустил представителей истца к своему оборудованию, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с наличием факта недопуска сотрудников Общества к оборудованию связи, размещенному в спорном многоквартирном доме оборудованию со стороны ТСЖ Товарищества истцом в адрес ответчика 01.06.2017 была направлена претензия с требованием о предоставлении соответствующего допуска к оборудованию связи.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

По смыслу пункта 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме могут создавать товарищества собственников жилья.

В части 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи и пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что оборудование, предназначенное для оказания услуг связи и размещенное в многоквартирном доме, находящееся в управлении ответчика, является собственностью истца.

У Общества имеются договорные отношения с абонентами; спорное оборудование используется непосредственно для предоставления услуг связи собственникам квартир (31 квартира) в многоквартирном доме.

В пункте 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, (далее - Правила) установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Требования названных Правил распространяются и на Товарищество.

В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи.

Исходя из анализа совокупности положений указанных правовых норм, учитывая специфику правоотношений, возникающих при оказании услуг связи гражданам, социальную значимость данных услуг, организации по обслуживанию жилищного фонда, вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению гражданами соответствующих услуг связи надлежащего качества.

Вместе с тем, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе к сети Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с Обществом не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования.

Председатель Товарищества и его представитель в судебном заседании подтвердили, что ранее договор на использование общего имущества многоквартирного дома был заключен между истцом и ответчиком (от 10.06.2011 N 59-10).

Таким образом, использование общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи осуществлено при согласии всех собственников помещений дома, от имени которых впоследствии действовало Товарищество при подписании соответствующего договора.

Отказ от указанного договора не означает незаконность размещения оборудования связи.

Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений об изменении сложившегося ранее порядка пользования Обществом общим имуществом дома (прекращении пользования) или об обязании последнего демонтировать размещенное в доме оборудование связи в материалах дела отсутствуют.

Ответчик указал на принятие собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения, оформленного протоколом, об использовании общего имущества дома для размещения оборудования связи только на возмездной основе.

Возмездность или безвозмездность пользования общим имуществом многоквартирного дома, наличие или отсутствие права ответчика самостоятельно и/или на основании решения собственников помещений в многоквартирном домах требовать от истца внесения платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома не являются в настоящем деле обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Если Товарищество полагает, что Общество безвозмездно пользуется общим имуществом многоквартирного дома, чем нарушаются права собственников помещений дома, ответчик не лишен права на обращение в суд за защитой нарушенного права в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах суды обоснованно обязали ответчика устранить препятствия в пользовании оборудованием связи и обеспечить доступ к нему работников истца.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательствах, не свидетельствуют о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А43-21632/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ванеева 225" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова