Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 301-ЭС18-14153 по делу N А43-21632/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 301-ЭС18-14153

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ванеева 225" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу N А43-21632/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2018 по тому же делу, установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Нижний Новгород, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Ванеева 225" (г. Нижний Новгород, далее - товарищество) об устранении препятствий в пользовании оборудованием связи, размещенном по адресу: Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 225, путем предоставления доступа к нему сотрудников общества.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что оборудование, предназначенное для оказания услуг связи и размещенное в многоквартирном доме, находящееся в управлении ответчика, является собственностью истца; у общества имеются договорные отношения с абонентами; спорное оборудование используется непосредственно для предоставления услуг связи собственникам квартир в многоквартирном доме; использование общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи осуществлено при согласии всех собственников его помещений.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 290, 291, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44, частью 1 статьи 36, частью 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктами 1.1, 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", удовлетворили иск, указав, что ответчик обязан обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположено оборудование, в целях поддержания его в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению гражданами соответствующих услуг связи надлежащего качества.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Ванеева 225" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.