Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2018 г. N Ф01-1815/18 по делу N А43-24620/2017

г. Нижний Новгород

23 мая 2018 г.

Дело N А43-24620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Мироновой Т.В. (доверенность от 27.10.2017 N 60/ТО/8-47)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-24620/2017

по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконным решения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Солнце СнабАлтая",

и установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю (далее - ГУ ФСИН по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.06.2017 N 1270-ФАС 52-КТ-69-09/06-17 (369-ЕЛ)ГОЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Солнце СнабАлтая" (далее - Общество).

Решением суда от 18.10.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 N 9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 9); в документации об аукционе не установлено требования о предоставлении конкретного документа, подтверждающего соответствие заявки участника или предлагаемого им товара запретам и ограничениям, установленным заказчиком, поэтому жалоба Общества правомерно признана обоснованной.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ГУ ФСИН по Пермскому краю в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru и в Единой информационной системе ГУ ФСИН по Пермскому краю, которое явилось государственным заказчиком, разместило извещение N 0156100008717000161 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа, а также аукционную документацию.

Заказчик 02.05.2017 разместил в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru изменения, вносимые в извещение о проведении электронного аукциона.

Оператор электронной площадки - РТС-тендер.

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 213 000 рублей.

Согласно протоколу от 22.05.2017 N 0156100008717000161-1 рассмотрения первых частей заявок участников закупки на участие в электронном аукционе поступило 4 заявки, которым оператором электронной площадки присвоил соответствующие номера; все участники закупки допущены к участию в электронном аукционе.

Электронный аукцион состоялся 25.05.2017, по результатам которого составлен протокол N 0156100008717000161-2.

В соответствии с протоколом от 30.05.2017 N 0156100008717000161-3 рассмотрения вторых частей заявок заявка N 1 (Общество) признана не соответствующей требованиям аукционной документации (пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ), что выразилось в непредставлении документов и информации, подтверждающих соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком или копии таких документов.

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии ГУ ФСИН по Пермскому краю при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа (извещение N 0156100008717000161).

В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 1270-ФАС 52-КТ-69-09/06-17 (369-ЕЛ)ГОЗ по признакам нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение от 21.06.2017 по делу N 1270-ФАС 52-КТ-69-09/06-17 (369-ЕЛ)ГОЗ, в соответствии с которым признала жалобу Общества обоснованной (пункт 1), а аукционную комиссия заказчика (ГУ ФСИН по Пермскому краю) нарушившей требования частей 2 и 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2). В связи с наличием заключенного контракта, предписание аукционной комиссии предусмотрено не выдавать (пункт 3).

Посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ГУ ФСИН по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14, частями 1, 2 статьи 24, частью 1 статьи 59, пунктом 2 части 1 статьи 64, частью 5 статьи 66, частями 2, 6 статьи 69, частями 2, 15 статьи 99, частями 3, 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ, статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановлением N 9, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное решение Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению.

В части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ установлен перечень к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, среди которых документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В данном случае такие же требования к составу второй части заявки на участие в электронном аукционе установлены в пункте 19 раздела I "Информационная карта" аукционной документации.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ).

В Постановлении N 9 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением товаров по перечню согласно приложению и товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза), работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Евразийского экономического союза, отсутствуют.

Суды установили, что в отношении поставки продукции (продуктов питания - фрукты сушеные), являвшейся предметом проводимого ГУ ФСИН по Пермскому краю аукциона, действовал запрет, установленный Постановлением N 9, который требовал представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном случае заказчик в аукционной документации указал на необходимость представления участниками закупки в составе вторых частей заявок документов, подтверждающих соответствие предлагаемого ими товара запретам и ограничениям, установленным в статье 14 Федерального закона N 44-ФЗ и (или) копий таких документов, а также отразил само ограничение (в соответствии с постановлением Правительства N 9 поставляемый товар должен быть российского производства или происходящий из государств - членов Евразийского экономического союза).

Между тем, в составе второй части заявки Общество не представило документы и информацию, которые предусмотрены пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктом 6 части 2 раздела 19 Информационной карты аукционной документации, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ, или копии этих документов. Представленные Обществом декларации о соответствии товара не позволяют достоверно идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта.

Суды обоснованно отклонили ссылку Управления на то, что такие документы предоставлять необязательно, так как пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае в связи с отсутствием таких документов аукционной комиссии не представлялось возможным установить соблюдение установленных ограничений в отношении страны происхождения товара.

Следовательно, вывод судов о том, что у аукционной комиссии имелись основания для признания заявки Общества не соответствующей требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и документации об аукционе, является правильным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование ГУ ФСИН по Пермскому краю.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А43-24620/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков