Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2018 г. N Ф01-4809/17 по делу N А29-6670/2017

г. Нижний Новгород

23 мая 2018 г.

Дело N А29-6670/2017

Резолютивная часть определения объявлена 21.05.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 23.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании жалобу Дудина Виктора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2018, принятое судьями Бердниковым О.Е., Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В., о прекращении производства по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2017, принятое судьей Паниотовым С.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А29-6670/2017

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дудина Виктора Евгеньевича (ИНН: 110111371899, ОГРНИП: 304111713300017)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми,

и установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дудин Виктор Евгеньевич (далее - Глава КФХ Дудин В.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел) от 05.05.2017 об окончании исполнительного производства N 13448/14/22/11.

Определением суда от 01.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее - Министерство).

Решением суда от 04.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Глава КФХ Дудин В.Е. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Одновременно с подачей кассационной жалобы он заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В связи с прекращением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлся Дудин В.Е. (ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения: 417110100254479, 19.12.2017), заявитель просил заменить его физическим лицом Дудиным Виктором Евгеньевичем.

Определением суда от 05.03.2018 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано. Производство по кассационной жалобе Главы КФХ Дудина В.Е. на оспариваемые судебные акты прекращено. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в основе спора по настоящему делу лежат правоотношения, связанные с исполнением требования неимущественного характера, которое неразрывно связано со статусом заявителя по делу. Дудин В.Е., как физическое лицо, не может быть правопреемником прекратившего деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства.

Дудин В.Е. не согласился с данным определением и обратился в суд кассационной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), статью 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ), считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Проверив законность принятого определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражным судом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу закона процессуальное правопреемство производится при условии произошедшего правопреемства в материальном правоотношении.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств определяет Закон N 74-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно статье 22 Закона N 74-ФЗ прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса). Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении кассационной жалобы (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, после принятия оспариваемых судебных актов крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлся Дудин В.Е., прекратило деятельность 19.12.2017, о чем в ЕГРИП внесены соответствующие сведения.

Поскольку в основе настоящего спора лежат правоотношения, связанные с исполнением требования неимущественного характера, которое неразрывно связано со статусом заявителя по делу, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Дудин В.Е., как физическое лицо, не может быть правопреемником прекратившего деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, правовые основания для процессуального правопреемства в порядке, установленном статьей 48 Кодекса, отсутствуют.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и прекратил производство по кассационной жалобе Главы КФХ Дудина В.Е. применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2018 по делу N А29-6670/2017 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, жалобу Дудина Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева