Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2018 г. N Ф01-3391/18 по делу N А11-8656/2016

г. Нижний Новгород

22 августа 2018 г.

Дело N А11-8656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Максимова А.А., доверенность от 14.08.2018,

Прохоровой И.Е., доверенность от 14.08.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области: Февралевой И.С., доверенность от 09.01.2018,

Шуровой Н.А., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Швецова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2017, принятое судьей Семеновой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А11-8656/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Швецова Александра Владимировича (ИНН: 332900768607, ОГРНИП: 305334001500895)

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 29.06.2016 N 2 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.08.2016

и установил:

индивидуальный предприниматель Швецов Александр Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Швецов А.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговой орган) от 29.06.2016 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 685 940 рублей налога на доходы физических лиц, 372 050 рублей 69 копеек пеней и 166 644 рублей штрафа и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 29.08.2016 N 13-15-05/9006.

Решением суда от 06.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 31, 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, налоговый орган не определил реальный размер налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, так как не предпринял в ходе проверки никаких действий, направленных на выявление дополнительных расходов, уменьшающих налоговую базу и влияющих на формирование реальных налоговых обязательств налогоплательщика. Налог на доходы физических лиц исчислен с суммы выручки от реализации товара без учета соответствующих сумм вычетов (расходов). Предприниматель не согласен с выводом судов о том, что перечисленные ему 20 045 027 рублей получены от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ООО "Русс-Агро" и ЗАО "Тандер", так как в распоряжение ИП Швецова А.В. фактически поступило 15 045 000 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Швецова А.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам налоговой проверки составлен акт от 25.12.2015 N 4.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 29.06.2016 N 2 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 166 644 рублей штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить 1 685 940 рублей налога на доходы физических лиц и 372 050 рублей 69 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.08.2016 N 13-15-05/9006@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решениями Инспекции и Управления и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Руководствуясь статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 41, 54, 75, 122, 207 - 210, 221, 272, 273 Кодекса, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные от ООО "Русс-Агро" и ООО "Стройсервис" денежные средства являются доходом Предпринимателя, в связи с чем отказал в признании решения налогового органа недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В пункте 2 статьи 273 Кодекса в целях главы 25 Кодекса датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 3 статьи 273 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 25 Кодекса оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю продуктами питания и применял общую систему налогообложения.

Инспекция в ходе проверки установила, что при исчислении налога на доходы физических лиц за 2012 год Предприниматель не включил в состав доходов 2 949 705 рублей 08 копеек, поступивших на расчетный счет денежных средств от ООО "Русс-Агро" и ООО "Стройсервис" в оплату задолженности, числившейся за указанными организациями по состоянию на 01.01.2012.

Суды, установив применение налогоплательщиком кассового метода учета доходов и расходов, пришли к выводу о правомерном доначислении налога на доходы физических лиц с указанной суммы, поступившей на расчетный счет в 2012 году.

Расходы на приобретение товара, с последующей реализацией которого возникла дебиторская задолженность ООО "Русс-Агро" и ООО "Стройсервис", понесены Предпринимателем в 2011 году и в связи с применением кассового метода определения налоговой базы отражены в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.

Предприниматель документы, подтверждающие наличие в 2012 году иных расходов, не отраженных в налоговой декларации, в ходе выездной налоговой декларации представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали доначисление налога на доходы физических лиц в данной части правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган не предпринял действий, направленных на выявление дополнительных расходов, уменьшающих налоговую базу и влияющих на формирование реальных налоговых обязательств налогоплательщика, и исчислил налог без учета соответствующих сумм вычетов, признан судом округа несостоятельным, поскольку расходы, связанные с получением дохода (погашения дебиторской задолженности) в 2012 году, учтены налогоплательщиком в 2011 году. Доказательств наличия неучтенных налоговым органом при определении налоговой базы расходов налогоплательщик в ходе рассмотрения настоящего дела не представил.

Также налоговым органом установлено, что ИП Швецов А.В не включил в состав доходов 20 045 027 рублей, поступивших от ООО "Русс-Агро" с назначением платежа "Оплата по договорам займа".

В обоснование правомерности невключения в налоговую базу указанной суммы Предприниматель представил договоры займа от 01.03.2009 N 4, от 02.04.2009 N 5, квитанции ООО "Русс-Агро" к приходным кассовым ордерам от 02.03.2009 N 215, от 11.03.2009 N 241, от 18.03.2009 N 268, от 23.03.2009 N 285, от 03.04.2009 N 329, письмо ООО "Русс-Агро" от 09.04.2012 N 18.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что ООО "Русс-Агро" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2012 N ВлдФ/95/12 продало ЗАО "Тандер" за 44 100 000 рублей 66 копеек нежилое помещение по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, 26а, которое ранее было приобретено ООО "Русс-Агро" за 23 301 900 рублей с привлечением денежных средств Сбербанка России по кредитному договору.

В первом квартале 2012 года ООО "Русс-Агро" погасило указанный кредит денежными средствами ЗАО "Тандер".

ООО "Русс-Агро" перечислило Швецову А.В. 20 045 027 рублей платежными поручениями от 01.03.2012 N 1383, от 03.04.2012 N 2802, от 06.04.2012 N 3006.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО "Русс-Агро" с момента регистрации организации являлся Швецов Александр Владимирович. Данное юридическое лицо ликвидировано по решению его учредителя (участника) 20.12.2012.

В период с 09.11.2007 по 20.12.2012 юридическим адресом ООО "Русс-Агро" являлся адрес фактического осуществления предпринимательской деятельности ИП Швецовым А.В. Расчетные счета Предпринимателя и данного юридического лица открыты в ОАО "Сбербанк России" и распорядителем по всем расчетным счетам являлся Швецов А.В.

Договоры займа, представленные ИП Швецовым А.В. в обоснование получения денежных средств от ООО "Русс-Агро", заключены как беспроцентные. Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в подтверждение оприходования наличных денежных средств Предпринимателя в кассу ООО "Русс-Агро" по договорам займа, подписаны от лица главного бухгалтера и кассира Швецовым А.В.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Русс-Агро" (договоры займа, квитанции к приходно-кассовым ордерам) содержат недостоверные сведения и оформлены с целью сокрытия перечисленных Швецову А.В. в 2012 году денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества ООО "Русс-Агро".

Денежные средства в сумме 20 045 027 рублей, поступившие на расчетный счет Швецова А.В. в 2012 году от ООО "Русс-Агро", использованы в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства являются доходом налогоплательщика, составляют его экономическую выгоду и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1350 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А11-8656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швецова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Швецова Александра Владимировича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Швецову Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1350 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2018 N 124.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова