Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2018 г. N Ф01-1886/18 по делу N А17-6689/2017

г. Нижний Новгород

29 мая 2018 г.

Дело N А17-6689/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Никонова М.В. (доверенность от 09.02.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2017, принятое судьей Тимошкиным К.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А17-6689/2017

по заявлению закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод" о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности

и установил:

закрытое акционерное общество "Родниковский машиностроительный завод" (далее - Общество, ЗАО "Родниковский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Управление) от 19.07.2017 N 11.2-Пс/162И-0405вн-2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 16.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано, суд снизил размер штрафа до 250 000 рулей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 11 статьи 19.5, статью 23.31 КоАП РФ, заявитель считает, что постановление о привлечении к административной ответственности принято неуполномоченным лицом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.05 до 29.05.2018.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление с 29.05 по 31.05.2017 в соответствии с распоряжением ЦУ Ростехнадзора от 19.05.2017 N В-405-пр провело внеплановую документарную проверку исполнения ЗАО "РМЗ" ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 21.02.2017 N 11.2-0126вн-П/032И-2017, срок для исполнения которого истек.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что ЗАО "РМЗ" не выполнило в установленный срок требования ранее выданного предписания.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.05.2017 N 11.2-0403вн-А/095И-2017.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление составило протокол от 30.06.2017 N 11.2-0405вн-Пр/162И-2017 и приняло постановление от 19.07.2017 N 11.2-Пс/162И-0405вн-2017 о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу. В то же время суд счел возможным снизить размер административного штрафа до 250 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина Обществом установлены судами и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе Общество не приводит доводов, опровергающих выводы судов, а ссылается на то, что постановление о привлечении к административной ответственности принято неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномочен Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзора (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и государственному надзору в области промышленной безопасности. Указанная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401).

В силу пункта 1 Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 265, Управление является территориальным органом, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Ивановской и Владимирской областей.

Оспариваемое постановление вынесено главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора Управления по Владимирской области и Ивановской области, то есть уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А17-6689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева