Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2018 г. N Ф01-1820/18 по делу N А43-6609/2017

г. Нижний Новгород

30 мая 2018 г.

Дело N А43-6609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Бочаровой Е.А. (доверенность от 23.04.2018 N 302-14/66),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области:

Малафеева С.Н. (доверенность от 25.12.2017 N Д-52907/17/181-ИК)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А43-6609/2017

по иску акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" (ИНН 5260003429, ОГРН 1025200000528)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ИНН: 5263047008, ОГРН: 1045207492461), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Трошин Никита Владимирович, индивидуальный предприниматель Гундоров Валерий Александрович (ИНН: 521406498593, ОГРНИП: 305524903800071),

Шубин Владимир Павлович,

Стемасов Олег Александрович,

Муреев Александр Львович,

и установил:

акционерное общество "Волго-Окский коммерческий банк" (далее - АО "ВОКБАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление ФССП России по Нижегородской области) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества в Нижегородской области) о взыскании солидарно 637 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Володарский РОСП) Трошин Никита Владимирович, индивидуальный предприниматель Гундоров Валерий Александрович (далее - ИП Гундоров В.А.), Шубин Владимир Павлович, Стемасов Олег Александрович и Муреев Александр Львович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

АО "ВОКБАНК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 53 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 16, 334, 460, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 64, 69, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", не учли пункты 68, 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Банка, материалами дела подтверждено, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и ТУ Росимущества в Нижегородской области он лишился спорного имущества, в связи с чем ему причинен вред в размере залоговой стоимости реализованных транспортных средств.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. Представитель Банка в судебном заседании поддержал позицию по делу, а также пояснил, что с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (спорные транспортные средства) в суд не обращался.

ТУ Росимущества в Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ФССП России, Управление ФССП России по Нижегородской области и третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

Представитель Управления ФССП России по Нижегородской области в судебном заседании возразил относительно доводов Банка, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФССП России, ТУ Росимущества в Нижегородской области и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО "ВОКБАНК" (кредитор) и ИП Гундоров В.А. (заемщик) заключили кредитный договор от 24.06.2014 N 141344, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок с 24.06.2014 по 24.06.2015 с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 рублей на цели, указанные в пункте 2.1 договора: пополнение оборотных средств, в том числе на приобретение сырья, материалов, оплату товара, работ и услуг, обеспечение заявки участия в аукционах, выплату заработной платы, расчеты по налоговым платежам.

В соответствии с пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014) заемщик выплачивает кредитору проценты за полученный кредит в размере 26 процентов годовых.

Согласно пункту 2.6 договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и ИП Гундоров В.А. (залогодатель) заключили договоры залога от 24.06.2014 N 60/14, от 24.06.2014 N 61/14 и договор об ипотеке от 24.06.2014.

Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "ДСК-НН" (поручитель, далее - ООО "ДСК-НН") заключили договор поручительства от 24.06.2014, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором ИП Гундорова В.А. за надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору от 24.06.2014 N 141344 со всеми дополнительными соглашениями, заключенному кредитором и должником.

По кредитному договору от 24.06.2014 N 141344 Банк предоставил ИП Гундорову В.А. денежные средства. С 01.02.2015 заемщик не исполняет принятые на себя обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30401/2015 удовлетворен иск АО "ВОКБАНК" к ИП Гундорову В.А. и ООО "ДСК-НН" о взыскании солидарно 6 321 424 рублей 28 копеек задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору. Решением суда также обращено взыскание в пользу Банка на заложенное имущество, принадлежащее ИП Гундорову В.А., а именно: транспортные средства марки ГАЗ 330202, грузовой с бортовой платформой, VIN Х9633020292377387, залоговой стоимостью 195 000 рублей; марки ГАЗ 330232 грузовой с бортовой платформой, VIN Х9633023292377347, залоговой стоимостью 195 000 рублей, VIN Х96330232А693857, залоговой стоимостью 247 000 рублей, VIN Х96330232А0693826, залоговой стоимостью 247 000 рублей (договор залога от 24.06.2014 N 60/14); пластиковые окна, отливы, подоконники, балконы, москитные сетки, монтажную пену, сэндвич-панели на условиях "товар в обороте" на сумму неснижаемого остатка 4 639 890 рублей 32 копейки, залоговой стоимостью 4 639 890 рублей 32 копейки (договор залога от 24.06.2014 N 61/14); жилой дом общей площадью 641,9 квадратного метра, этажность - 3, литера Б, кадастровый номер 52:21:0000246:714, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Пушкино, улица Белинского, дом 67 (запись регистрации от 10.02.2014 N 52-52-11/104/2014-948); земельный участок общей площадью 1033 квадратных метра, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая постройка, кадастровый номер 52:21:0000246:544, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Пушкино, улица Белинского, дом 67 (запись регистрации от 10.02.2014 N 52-52-11/104/2014-949), залоговой стоимостью 10 080 000 рублей (договор об ипотеке от 24.06.2014).

На основании исполнительного листа от 10.06.2016 серии ФС N 007074766, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по названному делу, судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП Трошин Н.В. 06.07.2016 возбудил исполнительное производство N 28399/16/52064-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что транспортные средства марки ГАЗ 330202, VIN Х9633020292377387, и марки ГАЗ 330232, VIN X96330232А0693826, X9633023292377347, реализованы 30.11.2015 на публичных торгах в рамках исполнительного производства N 17426/15/52064-СД, возбужденного в отношении Гундорова В.А. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-1062/2015 обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Лайнер".

В соответствии с договорами купли-продажи арестованного имущества от 23.11.2015 N 92/2015, 93/2015, от 24.11.2015 N 94/2014, заключенными от имени продавца ТУ Росимущества в Нижегородской области, транспортное средство марки ГАЗ 330232, VIN X9633023292377347, продано Стемасову О.А. за 37 000 рублей, транспортное средство марки ГАЗ 330232, VIN X96330232А0693826, - Шубину В.П. за 34 000 рублей, транспортное средство марки ГАЗ 330202, VIN Х9633020292377387, - Мурееву А.Л. за 31 000 рублей.

Стоимость проданных транспортных средств определена судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке N 156/2015, выполненного по заказу Управления ФССП России по Нижегородской области обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки".

Полученные в результате реализации транспортных средств денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 17426/15/52064-СД.

Банк, посчитав, что в связи с тем, что служба судебных приставов не приняла мер к выявлению факта обременения транспортных средств залогом и не уведомила покупателей транспортных средств о наличии обременения в пользу АО "ВОКБАНК", а ТУ Росимущества в Нижегородской области не исполнило обязанность по передаче покупателю имущества свободным от прав третьих лиц, прекратился залог спорных транспортных средств, и ему причинены убытки в размере залоговой стоимости транспортных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из недоказанности материалами дела необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество установлен в статье 69 Закона N 229-ФЗ.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 7 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 68 Постановления N 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Суды установили, что судебный пристав-исполнитель при реализации спорных транспортных средств не нарушил указанных норм, поскольку не обладал сведениями об обременении данных автомобилей залогом в пользу Банка.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу, в том числе материалам исполнительных производств (том 2, листы дела 70, 91), согласно которым по месту регистрации должник не проживал, и судебный пристав-исполнитель не смог установить фактическое место нахождения должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк, как залогодержатель, обращался в суд с требованием об обращении взыскания на спорные транспортные средства (реализованные покупателям без ПТС и свидетельства о регистрации) и не смог реализовать свои права.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ФССП России и ТУ Росимущества в Нижегородской области.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А43-6609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Волго-Окский коммерческий банк".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова