Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2018 г. N Ф01-1872/18 по делу N А79-9519/2017

г. Нижний Новгород

31 мая 2018 г.

Дело N А79-9519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2017, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А79-9519/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" (ИНН: 2127027448, ОГРН: 1062128108932)

к муниципальному образованию "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары (ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Гамма",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к муниципальному образованию "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации города Чебоксары (далее - Администрации) о взыскании 11 278 рублей 83 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 13 по улице Текстильщиков города Чебоксары, образовавшейся с 01.10.2016 по 31.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты затрагивают права и законные интересы Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет), как распорядителя муниципальной собственности; нежилое помещение принадлежащее муниципалитету передано в аренду ООО "Гамма" по трехстороннему договору аренды, согласно которому затраты на коммунальные услуги и расходы на содержание помещения несет арендатор; Администрация не являлась стороной названной сделки, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Муниципальное образование является собственником нежилого помещения N 1 площадью 100 квадратных метров, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2017.

С 01.01.2010 указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении Общества на основании договоров о передаче в управление муниципального жилого и нежилого фонда от 01.01.2010, а также протокола общего собрания собственников помещений от 27.03.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги с 01.10.2016 по 31.05.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение N 1 площадью 100 квадратных метров в спорном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию, от имени которого выступает Администрация.

Следовательно, с учетом названных норм обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт указанного нежилого помещения лежит именно на собственнике - Муниципальном образовании в лице Администрации.

Суды установили, что Общество является управляющей организацией спорного многоквартирного дома. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Невыполнение истцом спорных услуг либо выполнение их ненадлежащим образом материалами дела не подтверждено.

Расчет образовавшейся за собственником помещения задолженности по расходам на общедомовые нужды (коммунальным услугам, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) проверен судами и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие на стороне ответчика испрашиваемой задолженности в спорный период, которая последнем не оплачена, пришли к выводу о правомерности заявленного требования, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Довод заявителя о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу по причине нахождения нежилого помещения в найме у третьего лица по договору, заключенному с Комитетом, который является распорядителем муниципальной собственности, подлежит отклонению, поскольку объект недвижимости относится к собственности муниципалитета от имени которого выступает орган местного самоуправления - Администрация (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу судебными актами по делу N А79-288/2017 по иску Общества о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме за предыдущий период судом установлено, что надлежащим ответчиком является именно Муниципальное образование в лице Администрации.

В рамках названного дела рассматривались доводы Администрации о непривлечении Комитета к участию в деле, как распорядителя муниципальной собственности, и кассационная жалоба Комитета как лица, не привлеченного к участию в деле, в удовлетворении которой было отказано (определение от 13.04.2018).

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, так как они сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами судов, основанными на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют нарушении судами норм материального, а также процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А79-9519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова