Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2018 г. N Ф01-1929/18 по делу N А82-11907/2017

г. Нижний Новгород

31 мая 2018 г.

Дело N А82-11907/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Баринова В.Н. (доверенность от 10.09.2016) и

Федотова К.А. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра

юридических лиц),

от ответчика: Бородиной Н.В. (доверенность от 21.06.2016 N 141)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2017, принятое судьей Секериной С.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А82-11907/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (ИНН: 5034042760, ОГРН: 1115034002511)

к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Пахма" (ИНН: 7627014460, ОГРН: 1027601601840)

о возврате исполненного по арендному обязательству и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (далее - ООО "СпецПромСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Пахма" (далее - Агрофирма) о возврате 14 627 235 рублей арендной платы и о взыскании 1 300 321 рубля 56 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 303 894 рублей 44 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по статьям 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.06.2017 по дату фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 317.9, 395, 611 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным получением арендодателем платы по неисполненному с его стороны договору от 08.06.2016 аренды части земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:1605.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Стройтрансгаз".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018, отказал в удовлетворении иска, поскольку счел доказанным факт пользования истцом спорным земельным участком по договору от 08.06.2016.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "СпецПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, он должен быть освобожден от уплаты арендных платежей в связи с тем, что объект аренды не был передан ему по акту, составление которого предусмотрено пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.4 договора аренды, участок использовался третьим лицом по иному договору, доказательств участия истца в строительстве на этом участке линейного объекта не представлено; на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Агрофирма (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 08.06.2016 аренды 185 300 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:1605 общей площадью 511 355 квадратных метров, сроком на 11 месяцев и 28 дней для временного размещения материально-технических ресурсов и строительной техники, необходимых для строительства объекта "Реконструкция ВЛ 220 кВ Ярославская-Тутаев, ВЛ 220 кВ Ярославская-Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ - 470 МВт)".

Единственным документом, подтверждающим передачу арендатору объекта найма, является акт (пункт 2.4 договора).

Арендная плата, составившая 14 627 235 рублей, подлежала внесению арендатором единовременно в течение 60 банковских дней с момента подписания договора, но не позднее передачи участка арендатору (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Во исполнение обязательства по договору ООО "СпецПромСтрой" перечислило указанную сумму арендодателю с 16.06.2016 по 29.07.2016, что подтверждено платежными поручениями.

Общество направило Агрофирме претензию от 13.04.2017 с требованиями о возврате в срок до 30.04.2017 уплаченного по договору и о расторжении договора по причине неисполнения арендатором встречного обязательства по передаче объекта найма.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "СпецПромСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании подпункта 3 статьи 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 этого же кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (абзац 1 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

В материалах дела имеется акт приема-передачи объекта найма Агрофирмой Обществу от 01.07.2016, подписанный со стороны арендатора Бойковым Р.А., что в силу договора и приведенного законодательства является подтверждением исполнения арендодателем обязательства по передаче арендованного имущества. Несмотря на наличие данного документа суды сочли возможным дополнительно исследовать доказательства фактической передачи недвижимости исходя из смысла договора аренды, общего намерения сторон, с учетом всех соответствующих обстоятельств, включая переговоры и переписку, последующее поведение.

Приняв во внимание, что возведение на спорном земельном участке объекта недвижимости, с целью строительства которого Агрофирма и Общество заключили договор аренды от 08.06.2016 для размещения материально-технических ресурсов и строительной техники, поведение Общества, до 13.04.2017, не заявлявшего претензий относительно уклонения арендодателя от передачи ему земельного участка и невозможности его использования, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности фактического принятия ООО "СпецПромСтрой" спорного земельного участка в аренду и достижении сторонами правовых результатов, на которые они рассчитывали при заключении сделки.

Приняв во внимание, что взыскание неосновательного обогащения направлено на установление соразмерности полученных денежных средств и встречного предоставления для исполнившей свою обязанность стороны, окружной суд счел обоснованным отказ двух судебных инстанций, не нашедших на стороне Агрофирмы неосновательно полученных за пользование спорным имуществом денежных средств, в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя признаны судом округа несостоятельными и отклонены, поскольку сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного окружной суд не нашел основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А82-11907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын