Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 301-ЭС18-12222 по делу N А82-11907/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 301-ЭС18-12222

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (г. Орехово-Зуево Московской области) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2018 по делу N А82-11907/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Пахма" (далее - Агрофирма) о возврате 14 627 235 руб. перечисленной арендной платы по договору от 08.06.2016 аренды земельного участка, взыскании 1 300 321 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с последующим их начислением за период с 22.06.2017 по дату фактической уплаты долга, 1 303 894 руб. 44 коп. законных процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, с последующим их начислением за период с 22.06.2017 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено акционерное общество "Стройтрансгаз".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2018, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 08.06.2016 аренды части земельного участка, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 395, 606, 611, 614, 615, 655, 1103 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органа юридического лица", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Суды исходили из следующего: Агроферма (арендодатель) передала Обществу (арендатору) в аренду по договору от 08.06.2016 и по акту приема-передачи земельный участок для временного размещения материально-технических ресурсов и строительной техники, необходимых для строительства объекта недвижимого имущества; Общество перечислило арендодателю обусловленную договором единовременную аренду плату за пользование земельным участком; Общество только по истечении срока действия договора направило Агрофирме уведомление о невозможности использовать земельный участок и потребовало возвратить перечисленную по договору арендную плату; поскольку Общество не доказало, что в период аренды оно не использовало арендованный участок по причинам, зависящим от арендодателя, а представленными ответчиком в дело доказательствами подтверждено принятие Обществом участка в аренду и достижение того результата, для которого стороны заключили договор аренды, не имеется оснований для обязания ответчика возвратить истцу полученные в качестве арендной платы денежные средства.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева