Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2018 г. N Ф01-1757/18 по делу N А43-28525/2017

г. Нижний Новгород

30 мая 2018 г.

Дело N А43-28525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Ляпина Владимира Валерьевича:

Чопоровой А.В. (доверенность от 21.08.2017),

от Министерства имущественных и земельных отношений

Нижегородской области: Гришановой М.А. (доверенность от 10.04.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-28525/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Ляпина Владимира Валерьевича (ОГРНИП: 317527500046413, ИНН: 525600376650)

о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 12.07.2017 N 326-03-02-18597/17

и установил:

индивидуальный предприниматель Ляпин Владимир Валерьевич (далее - ИП Ляпин В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган) от 12.07.2017 N 326-03-02-18597/17 об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 2284 квадратных метра, кадастровый номер 52:18:0060200:41, местоположение: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улицы Деловая -Овражная, напротив конно-спортивной школы. Одновременно заявитель просил суд обязать Министерство в десятидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу подготовить проект договора аренды испрашиваемого земельного участка и направить его Предпринимателю.

Иск основан на статьях 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован неправомерным отказом Министерства в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.11.2017 отказал ИП Ляпину В.В. в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2018 отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным решение Министерства от 12.07.2017 N 326-03-02-18597/17 и обязал уполномоченный орган в течение 14 дней со дня принятия судебного акта заключить с Предпринимателем договор аренды земельного участка площадью 2284 квадратных метра, кадастровый номер 52:18:0060200:41, местоположение: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улицы Деловая - Овражная, напротив конно-спортивной школы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель в жалобе настаивает на правомерности оспариваемого решения в связи с нахождением забора, ограждающего здание Предпринимателя и являющегося сооружением, за пределами испрашиваемого земельного участка, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 статьи 71 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" (далее - Закон N 192-3) является основанием для отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в аренду. По мнению кассатора, является неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вышеназванный пункт Закона N 192-З при его системном толковании с нормами федерального законодательства подлежит применению только в отношении сооружений, имеющих статус объекта недвижимости.

В дополнениях к жалобе Министерство указывает на то, что Предприниматель не обосновал необходимость предоставления земельного участка в истребуемой площади для эксплуатации здания, принадлежащего ему на праве собственности.

Министерство в лице уполномоченного представителя в судебном заседании поддержало жалобу и дополнения к ней.

Представитель ИП Ляпина В.В. в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе постановление суда второй инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы с учетом дополнений, письменного отзыва и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Ляпин В.В. является собственником объекта недвижимого имущества: нежилого здания площадью 1354,7 квадратного метра, количество этажей 3, в том числе подземных - 1, адрес объекта: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Деловая, дом 1г (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2015 N 52-52/124-52/125/101/2015-959/1).

Недвижимость расположена в границах земельного участка площадью 2284 квадратных метра, кадастровый номер 52:18:0060200:41, местоположение: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улицы Деловая-Овражная, напротив конно-спортивной школы.

Предприниматель арендовал земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060200:41 на основании договора от 18.01.2012 N 18-3211к*о, который 12.02.2015 расторгнут на основании соглашения от 19.11.2015.

На основании распоряжения Министерства от 10.11.2016 N 326-11-1201/16 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060200:41 с "для строительства административного здания" на "для эксплуатации административного здания".

ИП Ляпин В.В. 23.06.2017 обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации сроком на 49 лет в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060200:41.

Министерство письмом от 12.07.2017 N 326-0302-18597/17 уведомило Предпринимателя об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка со ссылкой на подпункт 8 пункта 6 статьи 71 Закона. При этом уполномоченный орган указал на выявленное в результате обследования частичное ограждение земельного участка металлическим и кирпичным забором, часть которого выходит за пределы обследуемого земельного участка.

Считая такое решение уполномоченного органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель, обращаясь за предоставлением земельного участка в аренду без проведения торгов, ссылался на наличие в собственности объекта недвижимости - здания, назначение: нежилое, площадь 1354,7 квадратного метра, количество этажей 3, в том числе подземных - 1, адрес объекта: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Деловая, дом 1г, расположение которого в границах испрашиваемого земельного участка уполномоченный орган не оспаривал.

Исключительное право Предпринимателя на приобретение испрашиваемого земельного участка в аренду, с учетом нахождения на нем здания, принадлежащего заявителю на праве собственности, предусмотрено пунктом 9 части 2 статьи 39.6, частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 части 6 статьи 71 Закона N 192-3, помимо предусмотренных федеральным законодательством в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований, в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов установлено расположение границ здания, сооружения полностью или частично за пределами границ испрашиваемого земельного участка.

Окружной суд согласился с позицией суда апелляционной инстанции о неприменимости данного основания в рассмотренном споре.

Из толкования пункта 8 части 6 статьи 71 Закона N 192-3 следует, что за границы испрашиваемого земельного участка не должны выходить здания и сооружения, для эксплуатации которых он требуется.

Апелляционный суд, вопреки возражениям заявителя жалобы, верно указал, что системное толкование статей 39.6, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 части 6 статьи 71 Закона N 192-3 позволяет прийти к выводу о том, что в названном пункте закона субъекта Российской Федерации термины "здание" и "сооружение" подразумевают объект недвижимости, находящийся в собственности заявителя, под которым расположен испрашиваемый земельный участок.

Иное толкование спорного пункта невозможно и противоречит федеральному законодательству, поскольку размещение на земельном участке сооружений, не являющихся объектами недвижимости, не предоставляет его собственнику права на получение земельного участка без проведения торгов.

Забор, как верно установили суды, по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладает признаками объекта недвижимости, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и выполняет обслуживающую функцию основной вещи - земельного участка или является улучшением последнего.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у Министерства правовых оснований для отказа Предпринимателю в удовлетворении заявления о предоставлении ему в аренду на срок 49 лет земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060200:41.

Возражения, заявленные кассатором в дополнениях к кассационной жалобе, с учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалованного акта в суде кассационной инстанции, так как в первой и апелляционной инстанциях Министерство не оспаривало то обстоятельство, что запрошенный земельный участок не превышает площади, необходимой для эксплуатации здания.

Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя, но взысканию с него не подлежат, поскольку Министерство освобождено от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А43-28525/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов