Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2018 г. N Ф01-1839/18 по делу N А43-5731/2017

г. Нижний Новгород

31 мая 2018 г.

Дело N А43-5731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от истца: Сазонова А.А. (доверенность от 06.06.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А43-5731/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ИНН: 5260348670, ОГРН: 1135260001040)

к обществу с ограниченной ответственностью "155 Военпроект" (ИНН: 5260402670, ОГРН: 1145260048317)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИПОЛ" (ИНН: 5260230781, ОГРН: 1085260010780),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - ООО "МОСТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "155 Военпроект" (далее - ООО "155 Военпроект") о взыскании 1 312 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 13.10.2017 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИПОЛ" (далее - ООО "СК "НИПОЛ").

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "МОСТ" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил статьи 64, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя, ООО "155 Военпроект" не доказало факт оказания услуг ООО "СК "НИПОЛ" на искомую сумму. Представленные ответчиком в материалы дела распечатки переписки по электронной почте не удостоверены нотариально, не оформлены протоколом осмотра интернет-сайта в соответствии со статьями 77, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1. Акт об оказании услуг ООО "СК "НИПОЛ" не подписывало. ООО "СК "НИПОЛ" и ООО "155 Военпроект" в договоре от 12.01.2015 N 1/12/01-Д не согласовывали форму отчета об оказанных услугах. Условия договора от 12.01.2015 N 1/12/01-Д не предусматривают такого способа обмена документами, как передача их посредством электронной почты. Суд не учел, что представленные ответчиком отчет и акт об оказании услуг были направлены в адрес ООО "СК "НИПОЛ" (заказчика) только после получения претензии о возврате неотработанного аванса. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

ООО "155 Военпроект" и ООО "СК "НИПОЛ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "155 Военпроект" 21.05.2018 заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на невозможность явки представителя в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО "СК "НИПОЛ" (заказчик) и ООО "155 Военпроект" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 12.01.2015 N 1/12/01-Д, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по консультационному и информационному сопровождению деятельности заказчика в ходе проведения переговоров, заключения договоров, их исполнения и иного взаимодействия с проектными и строительно-монтажными организациями и предприятиями, находящимися в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства и Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с приложением 1 к договору.

В пунктах 4.2 и 5.1 договора стороны согласовали срок оказания услуг с 12.01.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель оформляет отчеты о выполненных мероприятиях по договору и акты сдачи-приемки услуг для заказчика по форме, указанной в приложении 2 к договору.

Согласно пункту 4.7 договора, если в процессе оказания услуг выявится нецелесообразность их дальнейшего оказания, заказчик обязан в 3-х дневный срок известить исполнителя о приостановлении оказания услуг в связи с их нецелесообразностью и в течение 5-ти календарных дней рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях дальнейшего продолжения оказания услуг.

По платежным поручениям от 18.02.2015 N 1556 и от 24.04.2015 N 1916 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в сумме 1 312 000 рублей.

В связи с отсутствием необходимости в услугах ответчика, ООО "СК "НИПОЛ" направило в адрес ООО "155 Военпроект" письмо от 12.02.2016 N 10-2016, в котором сообщило о расторжении договора от 12.01.2015 N 1/12/01-Д и просило в течение 15 дней с момента получения письма вернуть денежные средства в размере 1 312 000 рублей.

ООО "СК "НИПОЛ" (цедент) и ООО "МОСТ" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 15.11.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО "155 Военпроект" (должник), возникшее в силу образовавшейся задолженности по договору оказания услуг от 12.01.2015 N 1/12/01-Д в размере 1 312 000 рублей.

Ответчик денежные средства не возвратил, поэтому истец посчитал, что на стороне ООО "155 Военпроект" возникло неосновательное обогащение, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 384, 779, 781 ГК РФ, статьей 71 АПК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания ООО "155 Военпроект" услуг ООО "СК "НИПОЛ" на искомую сумму, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что в период действия договора ООО "СК "НИПОЛ" (заказчик) о приостановлении (прекращении) оказания услуг не заявляло (пункт 4.7 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 12.01.2015 N 1/12/01-Д и приложения к нему, платежные поручения, акт оказания услуг от 27.01.2016, отчеты о выполненных мероприятиях, приказы, трудовые договоры, субподрядные договоры, протоколы совещаний, планы, графики, справки, доверенности, переписку сторон, фотоматериалы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "155 Военпроект" оказало ООО "СК "НИПОЛ" услуги на спорную сумму.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Довод истца о том, что электронная переписка является ненадлежащим доказательством по делу, суд округа отклонил, поскольку ООО "МОСТ" в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций заявлений о фальсификации доказательств (электронной переписки) не заявляло.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А43-5731/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МОСТ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина