Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2018 г. N Ф01-1320/18 по делу N А17-6916/2014

г. Нижний Новгород

30 мая 2018 г.

Дело N А17-6916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Красная Талка" Борзова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2017, принятое судьей Толстым Р.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., по делу N А17-6916/2014

по жалобе ФНС России

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Борзова Игоря Юрьевича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Красная Талка" (ИНН: 3702661913, ОГРН: 1113702036986)

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Красная Талка" (далее - ООО "ТК Красная Талка", должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Борзова Игоря Юрьевича.

В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий Борзов И.Ю. с 2014 по 2016 годы неверно указывал в платежных документах сведения об очередности удовлетворения текущих платежей, установленной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим неправомерно отнесены к платежам третьей очереди текущих платежей (к эксплуатационным, коммунальным платежам) расчеты должника с поставщиками и подрядчиками. Данные платежи подлежали удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Определением от 10.11.2017 суд удовлетворил жалобу: признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "ТК Красная Талка" Борзова И.Ю., выразившиеся в неверном указании в платежных документах для расчетов по текущим обязательствам с контрагентами должника сведений об очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2018 оставил определение от 10.11.2017 без изменения.

Суды исходили из того, что спорные расходы связаны с производственной деятельностью должника на арендованном им имуществе и не относятся к эксплуатационным, коммунальным платежам, подлежащим удовлетворению в третью очередь текущих платежей в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Борзов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.11.2017 и постановление от 02.02.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Управления.

По мнению заявителя жалобы, обжалованные судебные акты приняты без учета следующих обстоятельств. Расходы в сумме 734 789 051 рубля 64 копеек за период с 03.09.2015 по 11.11.2015 были направлены на удовлетворение требований по коммунальным, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. Произведенные конкурсным управляющим расходы связаны с поддержанием основной деятельности организации, как-то: содержание и эксплуатация оборудования, других рабочих мест, здания. Без несения указанных расходов деятельность должника была бы невозможной. Прекращение производственной деятельности привело бы к отсутствию денежных средств, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства, увольнению работников без выплаты им выходных пособий в связи с увольнением. Собрание кредиторов не принимало решения о прекращении производственной деятельности должника. Действия конкурсного управляющего следовало оценить как добросовестные, совершенные в интересах должника, кредиторов и общества. То обстоятельство, что эксплуатируемые должником объекты не включены в конкурсную массу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве не ставит возможность отнесения расходов к эксплуатационным платежам в зависимость от того, принадлежат ли эксплуатируемые объекты должнику на праве собственности или на ином правовом основании (аренда и пр.). Податель жалобы считает, что суды в любом случае неправомерно отнесли расходы на водоснабжение и водоотведение к четвертой очереди текущих платежей. В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве прямо указано, что коммунальные платежи погашаются в третью очередь текущих платежей.

Конкурсный управляющий также обращает внимание на то, что Управление обратилось с жалобой после вынесения экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации определений от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979 и N 307-ЭС14-8417. Указанные определения относятся к конкретным ситуациям, а приведенная в них правовая позиция относительно очередности удовлетворения текущих эксплуатационных платежей отличается от ранее сложившейся правоприменительной практики. Признание незаконными действий конкурсного управляющего в связи с изменением судебной практики по текущим эксплуатационным платежам в рассматриваемой ситуации недопустимо.

Управление в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2017 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А17-6916/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 27.10.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК Красная Талка" по заявлению должника.

Решением от 25.11.2014 должник признан несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борзов И.Ю. (некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

В ходе конкурсного производства ООО "ТК Красная Талка" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, в частности деятельность по отделке тканей и текстильных изделий. Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам должника в ФАКБ "Инвестторгбанк" и в Ивановском отделении N 8639 ПАО "Сбербанк России" конкурсный управляющий осуществлял расчеты с поставщиками и подрядчиками за поставленный товар, за техническое обслуживание приборов и оборудования, за сбор, размещение и транспортировку отходов, за аренду оборудования, в том числе проводил расчеты с ОАО "Водоканал" за отпуск воды и прием сточных вод. В платежных поручениях конкурсный управляющий указывал назначение платежа - эксплуатационные расходы, коммунальные платежи; номер очереди платежа - третья.

Посчитав, что такие действия конкурсного управляющего нарушают права налогового органа как кредитора должника, поскольку требования об уплате обязательных платежей учитываются в составе четвертой очереди текущих требований, Управление подало жалобу на действия конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. Срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В любом случае, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для комбината необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

В рассматриваемом случае согласно бухгалтерскому балансу у ООО "ТК Красная Талка" отсутствовало в собственности какое-либо движимое или недвижимое имущество. Должник осуществлял хозяйственную деятельность на арендуемом им оборудовании и в арендуемом им помещении, в связи с чем нес дополнительные расходы.

Довод заявителя жалобы о том, что должник вел хозяйственную деятельность, поскольку собрание кредиторов не принимало решения о прекращении такой деятельности; прекращение производственной деятельности привело бы к отсутствию денежных средств, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства, несостоятелен.

Положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали тот факт, что хозяйственная деятельность должника была убыточной и вела к увеличению текущей задолженности.

С учетом изложенного действия конкурсного управляющего по отнесению спорных расходов к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам нельзя признать добросовестными, разумными и совершенными в интересах должника и его кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность ретроспективного применения судебной практики не принимается во внимание в силу следующего.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебная практика не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению спора и направлена на формирование единообразия правоприменения.

Таким образом, жалоба Управления удовлетворена правомерно.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А17-6916/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Красная Талка" Борзова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих