Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2018 г. N Ф01-1442/18 по делу N А82-11390/2017

г. Нижний Новгород

31 мая 2018 г.

Дело N А82-11390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии Корнилова Александра Михайловича (паспорт), представителя от Корнилова Александра Михайловича: Гермашевой К.Ю. (доверенность от 03.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Корнилова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017, принятое судьей Фирсовым А.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-11390/2017

по иску Корнилова Александра Михайловича

к Липатовой Ларисе Павловне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (ОГРН: 1027601048750, ИНН: 7608008550),

об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

и установил:

Корнилов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Липатовой Ларисе Павловне об исключении ее из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка", Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росинка".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением и постановлением, Корнилов А.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, действия Липатовой Л.П. по незаконному смещению Корнилова А.М. с занимаемой должности, по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, по присвоению документации Общества являются злоупотребление правом; срок давности по заявленным требованиям не истек, поскольку о том, что бухгалтерские документы находятся у ответчика, истец узнал только в 2017 году при рассмотрении арбитражного дела; многократные нарушения Липатовой Л.П. носят длящийся характер, срок давности к ним не применим; суды обеих инстанций лишили истца права предоставить дополнительные доказательства.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Липатова Л.П. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя и просила оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав истца и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Корнилов А.М. и Липатова Л.П. являются

участниками ООО "Росинка", доля каждого составляет 50 процентов от уставного капитала Общества. Генеральным директором Общества является Корнилов А.М.

Между участниками Общества существует длящийся корпоративный конфликт относительно оценки действий участников и руководителя Общества.

Корнилов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что действия ответчика, препятствуют деятельности Общества. В качестве таковых он указал: проведение в июне 2011 года незаконного собрания участников Общества, на основании которого Корнилов А.М. был отстранен от руководства Обществом и на должность генерального директора назначена Липатова Л.П.; неоднократное обращение Липатовой Л.П. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности; незаконное удержание бухгалтерской документации Общества, полученной в 2011 году; в 2012 году Липатова Л.П. необоснованно обращалась с иском об исключении Корнилова А.М. из Общества, а в 2015 году - с иском о взыскании с него в пользу Общества убытков.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве действий Липатовой Л.П., направленных на препятствование осуществлению Обществом уставной деятельности, истец указал на смещение Корнилова А.М. с занимаемой должности, на незаконное внесение изменений в ЕГРЮЛ, на присвоение документации Общества.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждено, что осведомленность Корнилова А.М. о смещении его с должности директора Общества и внесении изменений в ЕГРЮЛ, о нахождении бухгалтерских документов у ответчика имела место в 2011 году.

Истец обратился в суд с настоящим иском в 10.07.2017, то есть за пределами установленного законом срока на судебную защиту.

Заявитель также указал, что действиями Липатовой Л.П. Общество лишилось основного приносящего доход вида деятельности, последствия такого поведения носят длящийся характер и срок давности к ним не применим.

Суды обеих инстанций исследовали представленный истцом протокол годового общего собрания участников Общества от 20.05.2015 N 1, в котором приняли участие Корнилов А.М. и Липатова Л.П., а также приложение к протоколу от 20.05.2015 N 1, составленное Корниловым А.М. и им не подписанного, и установили, что именно от Корнилова А.М. исходила инициатива о невозможности продолжения основного вида деятельности. Липатова при этом не имела намерений о прекращении реализации ритуальных услуг.

Исключение из состава участников общества, как мера ответственности, является исключительной и не может в данном случае являться механизмом для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта. Заявление Корнилова А.М. об отсутствии корпоративного конфликта является голословным и опровергнуто представленными доказательствами.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что суды обеих инстанций лишили истца права предоставить дополнительные доказательства, отклонен, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил, что в деле достаточно доказательств для принятия решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Аргументы, приведенные истцом в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А82-11390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Корнилова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова