Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2018 г. N Ф01-4547/17 по делу N А43-24060/2016

г. Нижний Новгород

31 мая 2018 г.

Дело N А43-24060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Красильникова Л.С. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Насоновой Н.А., по делу N А43-24060/2016

по иску индивидуального предпринимателя Красильникова Леонида Сергеевича (ИНН: 525801458207, ОГРН: 305525814301013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про" (ИНН: 5262083268, ОГРН 1025203757798)

о взыскании 893 609 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про" Кузнецов И.Ю.,

и установил:

индивидуальный предприниматель Красильников Леонид Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про" (далее - Общество) о взыскании 893 609 рублей долга по договору от 10.07.2015 N 38.

Решением от 02.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2017 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 641 520 рублей долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайстве Общества о фальсификации доказательств, а именно журнала по форме КС-6а за август - ноябрь 2015 года. Предприниматель работы, обусловленные договором от 10.07.2015 N 38, в установленном законом порядке к приемке не предъявлял. Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.10.2016 по делу N 5-3998/16 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Согласно пункту 7.1.19 договора от 10.07.2015 N 38 Предприниматель не вправе привлекать субподрядные организации без предварительного согласования с Обществом. Ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Определением от 25.10.2017 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до рассмотрения Ленинским районным судом города Нижнего Новгорода дела N 2-3998/16.

Определением от 20.04.2018 производство по кассационной жалобе возобновлено, рассмотрение дела назначено на 30.05.2018.

Предприниматель в судебном заседании возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 10.07.2015 N 38, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству кровли из материала заказчика в соответствии с имеющей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документацией и выданной заказчиком в производство работ рабочей документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость работ составляет 1 191 520 рублей (пункт 3.1).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 и 3.7 договора оплата работ производится ежемесячно на основании выставленного счета, за вычетом аванса, пропорционально стоимости выполненных работ в следующем порядке: аванс в размере 100 000 рублей вносится после устройства цементной стяжки по представленной смете; окончательный расчет осуществляется в течение 30 дней после подписания заказчиком акта приемки-передачи объекта строительства.

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подрядчик ежемесячно, до 18-го числа текущего месяца представляет в 4 экземплярах по описи уполномоченному представителю заказчика в течение всего периода выполнения работ на объекте; одновременно с указанными документами подрядчик представляет заказчику журнал учета выполненных работ (по форме КС-6) и исполнительную документацию по выполненным работам (пункт 4.1).

В силу пункта 4.3 договора заказчик в течение 5 дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, рассматривает их и при отсутствии мотивированных замечаний подписывает; датой принятия работ считается дата подписания заказчиком данных документов.

После подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат работы, выполненные подрядчиком, считаются принятыми (пункт 4.4).

Во исполнение договора Предприниматель выполнил работы на сумму 1 443 609 рублей 74 копейки, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными Обществом и НМЗ ООО "Алмаз-Антей Строй" (заказчик-застройщик по договору), актами о приемке выполненных работ и актом по форме КС-6, подписанными сторонами, а также актом приемки объекта строительства, подписанным истцом и направленным ответчику на подписание (получен последним 08.07.2016).

Общество оплату выполненных работ произвело не в полном объеме.

В письме от 04.08.2016 Предприниматель направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с данным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование: взыскал с Общества в пользу Предприниматель 893 609 рублей долга.

Апелляционный суд изменил решение суда: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 641 520 рублей долга.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы - акты освидетельствования скрытых работ, подписанными Обществом и НМЗ ООО "Алмаз-Антей Строй" (заказчик-застройщик по договору); акты о приемке выполненных работ и акт по форме КС-6, которые подписаны сторонами без замечаний и заверены печатью ответчика; акт приемки объекта строительства, подписанный истцом и направленный ответчику на подписание, на общую сумму 1 443 609 рублей 74 копейки, суды признали доказанным факт выполнения работ подрядчиком на заявленную сумму и пришли к обоснованному выводу, что работы приняты заказчиком и подлежат оплате.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.03.2018 по делу N 2-3998/16 по иску Изосимова Игоря Борисовича к Предпринимателю о взыскании долга установлено, что работы по устройству кровли корпуса 3а машиностроительного завода на площади 1230 квадратных метров выполнены Изосимовым Игорем Борисовичем на основании договора, заключенного с Предпринимателем. Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств - журнала по форме КС-6а за август-ноябрь 2015 года, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Общество было ненадлежащим образом извещено о времени и рассмотрения настоящего дела, опровергается уведомлениями (том 1, лист дела 70).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2017 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А43-24060/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева