Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2018 г. N Ф01-1252/18 по делу N А39-4153/2017

г. Нижний Новгород

04 июня 2018 г.

Дело N А39-4153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Ломшина А.Н. (доверенность от 02.03.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А39-4153/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саранск-Вентиляция" (ИНН: 1326221656, ОГРН: 1121326001224)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (ИНН: 1326187846, ОГРН: 1031316003355)

о взыскании 303 920 рублей 10 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саранск-Вентиляция" (далее - ООО "Саранск-Вентиляция") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (далее - ООО "СДС-Управление строительства") о взыскании 258 928 рублей 80 копеек задолженности, 44 991 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с суммы долга с 08.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением от 28.09.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2017 отменил решение суда первой инстанции; удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "СДС-Управление строительства" в пользу ООО "Саранск-Вентиляция" 258 928 рублей 80 копеек задолженности, 44 991 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 07.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 08.06.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "СДС-Управление строительства" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных апелляционным судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) и принимая во внимание пункт 2.2 договора и статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель жалобы указывает, что последний совершенный ответчиком платеж по платежному поручению от 10.07.2015 N 119 имеет различные основания для оплаты. Таким образом, действия ответчика не свидетельствуют о признании им долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании от 03.05.2018.

Определением от 03.05.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 00 минут 01.06.2018.

ООО "Саранск-Вентиляция" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ООО "СДС-Управление строительства", сославшись на законность обжалованных судебных актов.

ООО "СДС-Управление строительства", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Саранск-Вентиляция" (подрядчик) и ООО "СДС-Управление строительства" (заказчик) подписали договор подряда от 13.08.2012 N 07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: монтаж систем вентиляции на объекте - в жилом доме, расположенном на пересечении улиц Ульянова - Серадзская, секции 1, 2, 3, жилая, нежилая часть города Саранска, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент заключения договора составила 3 718 920 рублей, в том числе НДС - 567 292 рубля 88 копеек (пункт 2.1).

Оплата выполненных работ производится на основании актов по форме КС-2, КС-3. Заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 50 процентов от сметной стоимости работ на закупку вентиляционных материалов (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 28.05.2013 N 1 к договору подряда от 13.08.2012 N 07, согласно которому ООО "Саранск-Вентиляция" обязуется выполнить работы по монтажу систем вентиляции на объекте - в жилом доме, расположенном на пересечении улиц Ульянова - Серадзская, секции 4, 5, жилая, нежилая часть города Саранска (вторая очередь строительства).

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения заказчик обязуется дополнительно уплатить подрядчику 1 736 307 рублей.

Стороны без замечаний и предложений подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2012 N 1, от 29.03.2013 N 1, от 25.04.2013 N 3, от 30.04.2014 и 25.04.2014 N 4, от 30.11.2013 N 1, от 21.06.2013 N 1, от 30.04.2014 N 2, от 18.02.2014 N 1, от 30.04.2014 N 3 на общую сумму 3 838 116 рублей.

Заказчик частично оплатил работы подрядчику, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2013 N 205, от 23.05.2014, 05.02.2014 N 475, от 07.02.2014 N 521, от 16.01.2015 N 73 в размере 3 579 187 рублей 20 копеек, а также выпиской с лицевого счета.

Истец направил ответчику претензию от 03.05.2017, в которой просил уплатить образовавшуюся задолженность в сумме 258 928 рублей 80 копеек.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 702, 711 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "СДС-Управление строительства" в пользу ООО "Саранск-Вентиляция" 258 928 рублей 80 копеек задолженности, 44 991 рубль 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 07.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с суммы долга начиная с 08.06.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ООО "СДС-Управление строительства" в части вывода суда о перерыве течения срока исковой давности. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате работ, принятых и выполненных по договору от 10.07.2015 N 119. Сумму 258 028 рублей ответчик уплатил в счет погашения задолженности по платежному поручению от 10.07.2015 N 119.

В пункте 2.2 договора указано, что оплата выполненных работ производится на основании актов форм КС-2, КС-3.

Стороны подписали акты форм КС-2, КС-3 в период с 23.11.2012 по 30.04.2014.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что трехлетний срок исковой давности в целях взыскания всей суммы задолженности по оплате выполненных работ в соответствии со статьей 200 ГК РФ начал течь в мае 2014 года и должен был истечь к маю 2017 года.

На основании статьи 203 ГК РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На момент совершения ответчиком последнего платежа в июле 2015 года в счет частичной оплаты долга за выполненные работы действовало Постановление N 15/18, в соответствии с пунктом 20 которого, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик выполнил работы, обусловленные в договоре, в полном объеме и сдал их заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Сумму 258 028 рублей ответчик уплатил по платежному поручению от 10.07.2015 N 119.

Таким образом, оплата заказчиком работ по платежному поручению от 10.07.2015 N 119 свидетельствовала о признании ответчиком долга и прервала течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что последний платеж, произведенный ответчиком, имеет различные основания для оплаты - акт о приемке выполненных работ от 30.04.2014 N 3 и акт о приемке выполненных работ от 30.04.2014 N 2, следовательно, данное действие, не свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, так как основанием спорного платежа является задолженность по договору от 13.08.2012 N 7. Различные основания были бы в том случае, если бы оплата совершалась по нескольким договорам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи, с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А39-4153/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова