Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2018 г. N Ф01-1731/18 по делу N А31-1219/2017

г. Нижний Новгород

04 июня 2018 г.

Дело N А31-1219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 04.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителя

от муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Борщино":

Голиковой С.А. по доверенности от 10.01.2018 (после перерыва не явилась)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Борщино" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А31-1219/2017 Арбитражного суда Костромской области

по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Борщино" (ИНН: 4414009647, ОГРН: 1034477614270)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Волжская" (ИНН: 4414000404, ОГРН: 1024402235571),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356) и департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ИНН: 4443024537, ОГРН: 1024400518548),

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Борщино" (далее -Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Волжская" (далее - Общество) о взыскании 626 176 рублей 40 копеек долга за услуги водоотведения, оказанные с 07.06.2016 по 31.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - Водоканал) и департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент).

Суд первой инстанции установил, что администрация Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района (далее - Администрация) постановлением от 01.04.2014 N 37 наделила Предприятие статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, где находился объект ответчика; после наделения статусом гарантирующей организации Предприятие направляло Обществу проект договора на оказание услуг водоотведения, который ответчик не подписал без объяснения причин; тариф Предприятия на водоотведение включал его расходы на оплату услуг водоотведения по тарифу Водоканала, поэтому решением от 24.10.2017 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2018 отменил решение от 24.10.2017 и отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что требование Предприятия незаконно, поскольку в спорный период Водоканал согласно постановлению Администрации от 07.06.2016 N 82 являлся гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение на территории Бакшеевского сельского поселения, и на основании договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализацию от 08.02.2011 N 0164 оказывал Обществу услугу водоотведения и получал от него соответствующую плату. Суд апелляционной инстанции заключил, что в спорный период Предприятие являлось организацией, транспортирующей стоки, однако в нарушение Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоотведении) не установило тариф на транспортировку сточных вод, по которому Водоканал должен оплачивать услуги по транспортировке стоков абонентов Бакшеевского сельского поселения.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 8, 307, 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 11, 12 и 14 Закона о водоотведении.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление от 26.01.2018 и оставить в силе решение от 24.10.2017.

В обоснование доводов кассационной жалобы Предприятие указало на то, что согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2015 и от 12.05.2016 по делам N А31-3233/2015 и А31-1466/2016 соответственно по искам Предприятия к Обществу о взыскании задолженности за услуги водоотведения, между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоотведению; Департамент постановлением от 24.11.2015 N 15/337 утвердил Предприятию тарифы на водоотведение на 2016 год; Предприятие в спорный период оказывало абонентам, в том числе Обществу, на территории Бакшеевского сельского поселения услуги по водоотведению, в связи с этим истец и Водоканал заключили договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализацию от 10.04.2013 N 0176, в соответствии с которым истец осуществлял перекачку всего объема стоков в канализационный коллектор Водоканала для последующей очистки.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд второй инстанции, сославшись на заключенный Водоканалом и Обществом договор от 08.02.2011, в нарушение пункта 80 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), не учел, что в силу существующих договорных отношений Общества и Предприятия договор от 08.02.2011 считается расторгнутым; указав на наличие договорных отношений Общества с Водоканалом, суд второй инстанции не принял во внимание отсутствие, в отличие от Предприятия, установленного Водоканалу тарифа на водоотведение на территории Бакшеевского сельского поселения.

Предприятие обращает внимание суда кассационной инстанции на нарушение апелляционным судом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Общество, которое представило в суд апелляционной инстанции договор от 08.02.2011, не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции. Кассатор отметил, что вывод суда апелляционной инстанции об оплате Обществом Водоканалу услуг по водоотведению, оказанных с 07.06.2016 по 31.10.2016 по договору от 08.02.2011, не подтвержден соответствующими документами.

Истец не согласен с выводом суда второй инстанции о том, что Предприятие является организацией, эксплуатирующей отдельный объект системы водоотведения, однако в нарушение действующего законодательства оно своевременно не обратилось в регулирующий орган для установления тарифа на транспортировку сточных вод, а потому не имеет права на возмещение затрат на эксплуатацию канализационных сетей.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 30 минут 24.05.2018.

Суд округа определением от 24.05.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Жегловой О.Н., находящейся в отпуске, на судью Прыткову В.П. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В заседании окружного суда представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А31-1219/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятию на основании договора аренды имущества от 01.03.2013 N 6 принадлежит канализационная сеть и КНС-1 в поселке Зарубино, а также канализационная сеть самотечная и КНС-2 в поселке Коряково.

Администрация постановлением от 01.04.2014 N 37 наделила Предприятие статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.

Департамент постановлением от 24.11.2015 N 15/337 установил для Предприятия тарифы на водоотведение на 2016 год: с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 41,76 руб./куб.м, с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 43,43 руб./куб.м.

Предприятие (абонент) и Водоканал заключили договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализацию от 10.04.2013 N 0176. Объектами абонента в силу пункта 1.2 договора являются КНС-1 и КНС-2.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2015 по делу N А31-3233/2015 следует, что через переданные Предприятию по договору аренды от 01.03.2013 канализационные сети, проходящие по территории Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района, транспортируются сточные воды и загрязняющие вещества, образующиеся в результате производственной деятельности Общества, на очистные сооружения Водоканала; врезка канализационной системы ответчика осуществлена в основной центральный коллектор Предприятия.

Предприятие в связи с наделением его Администрацией статусом гарантирующей организации направило Обществу с сопроводительными письмами от 04.04.2014 N 73 и от 03.07.2014 N 158 предложения о заключении договора на оказание услуг водоотведения и приложило проект договора, который ответчик не подписал и не направил отказ от его подписания.

Администрация постановлением от 07.06.2016 N 82 определила Водоканал гарантирующей организацией на территории Бакшеевского сельского поселения.

Начисленную истцом плату за услуги водоотведения, оказанные с 07.06.2016 по 31.10.2016, Общество не уплатило, что явилось основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Предприятия, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 6 части 2 Закона о водоотведении гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В части 8 статьи 7 Закона о водоотведении предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 Закона о водоотведении статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Аналогичный порядок заключения договора с гарантирующей организацией установлен в пункте 80 Правил N 644.

В восьмом абзаце пункта 80 Правил N 644 предусмотрено, что ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что в период, когда Предприятие являлось гарантирующей организацией, оно направило Обществу проект договора водоотведения, которые Общество не подписало и не направило отказ от его заключения. При этом вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2015 и 12.05.2016 по делам N А31-3233/2015 и А31-1466/2016 соответственно с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность по оплате услуг водоотведения за периоды с 01.01.2014 по 30.01.2015 и с февраля по декабрь 2015 года. В данных судебных актах содержится вывод о наличии между Предприятием и Обществом договорных отношений по оказанию услуг водоотведения. Водоканал принимал участие в рассмотрении названных дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На данные судебные акты в судах ссылалось Предприятие, они имеются в материалах дела и размещены в публичном доступе в информационно-коммуникативной системе Интернет. Следовательно, ссылка суда апелляционной инстанции на договор от 08.02.2011, заключенный Обществом и Водоканалом, является несостоятельной, поскольку названный договор считается расторгнутым на основании пункта 80 Правил N 644 и в силу невозможности его исполнения.

В деле отсутствуют доказательства, что Общество после наделения Водоканала статусом гарантирующей организации обращалось к нему с предложением о заключении договора, а Водоканал направлял Обществу проект договора на оказание услуг водоотведения.

Следовательно, в спорный период продолжал действовать договор, заключенный Предприятием и Обществом.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как установлено в части 6 статьи 14 Закона о водоотведении, оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Из пункта 5 части 2 статьи 3 Закона о водоотведении следует, что одним из принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

При расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы таких организаций, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения (часть 7 статьи 32 Закона о водоотведении).

Департамент в отзыве на исковое заявление от 23.03.2017 N Д/РЦТ-872 указал на то, что при установлении Предприятию тарифа на водоотведение на 2016 год учтены его затраты на оплату за прием и очистку сточных вод по тарифу Водоканала. Из постановлений Департамента от 24.11.2015 N 15/337 и от 18.12.2015 N 15/559 усматривается, что тариф для Предприятия на водоотведение с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен в размере 41,76 руб./куб.м (для населения, бюджетных организаций и прочих потребителей), с 01.07.2016 по 31.12.2016 - в размере 43,43 руб./куб.м (для населения, бюджетных организаций и прочих потребителей), а для Водоканала с 01.01.2016 по 30.06.2016 - в размере 18,25 руб./куб.м (для населения, с НДС), 19,42 руб./куб.м (для бюджетных организаций и прочих потребителей, без НДС), с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 19,42 руб./куб.м (для населения, с НДС) и 17,38 руб./куб.м (для бюджетных организаций и прочих потребителей, без НДС). Таким же образом в спорный период построены взаимоотношения Водоканала и Предприятия по договору от 10.04.2013 N 0176, по которому Водоканал обязался принимать от Предприятия сточные воды по объектам КНС-1 и КНС-2, а Предприятие - оплачивать услуги водоотведения по установленным тарифам. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объем стоков Общества исключался Водоканалом и Предприятием по договору от 10.04.2013 N 0176.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пояснения представителя Общества об оплате услуг водоотведения Водоканалу в отсутствие документов, подтверждающих названное обстоятельство, неправомерна (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопреки выводу суда апелляционной инстанции Общество при отсутствии договора водоотведения, заключенного в установленном законом порядке с Водоканалом, и наличии договорных отношений между Предприятием и Обществом, сложившейся в спорный период структуре тарифного регулирования, действующем договоре от 10.04.2013 N 0176, по которому Предприятие обязано оплачивать Водоканалу услуги водоотведения, являлось абонентом истца, а не Водоканала, и обязано оплачивать услуги по водоотведению сточных вод Предприятию по тарифу, установленному последнему Департаментом и действующему в спорный период.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А31-1219/2017 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2017 по данному делу - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, суд округа не выявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А31-1219/2017 Арбитражного суда Костромской области.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2017 по настоящему делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика Волжская" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова