Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2018 г. N Ф01-2075/18 по делу N А17-6759/2017

г. Нижний Новгород

05 июня 2018 г.

Дело N А17-6759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Лухского муниципального района на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2017, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А17-6759/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Ивановский региональный проектно-изыскательский центр водного хозяйства "ИВГИПРОВОДХОЗ" (ИНН: 3731035653, ОГРН: 1023700558925)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Лухского муниципального района (ИНН:3716000744, ОГРН: 1023701701100)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Ивановский региональный проектно-изыскательский центр водного хозяйства "ИВГИПРОВОДХОЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Лухского муниципального района (далее - Комитет) о взыскании 1 042 715 рублей задолженности за работы, выполненные по контракту от 10.04.2014 N 1/14.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что Общество нарушило сроки выполнения работ по контракту от 10.04.2014 N 1/14. По этой причине Комитет не исполнил свои обязательства по соглашению от 20.03.2014 N 1-С/14, заключенному с Комитетом по природопользованию Ивановской области и не получил субсидию на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт гидротехнического сооружения. Комитет не смог исполнить условия контракта по независящим от него причинам, поскольку не получал денежные средства в виде субсидии из областного бюджета.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Комитет ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 10.04.2014 N 1/14, по условиям которого исполнитель выполняет для заказчика работы по разработке проекторной и рабочей документации "Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. Порздня у д. Игнатьевская Луховского района Ивановской области".

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в срок до 01.10.2014.

Цена работ составляет 1 595 000 рублей (пункт 2.1).

В пункте 3.1 контракта предусмотрено внесение аванса в размере 30 процентов начальной цены контракта.

Расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней по факту выполнения работ на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи выполненной документации. Окончательная оплата по контакту производится после получения положительных заключений государственной экспертизы и экспертизы достоверности определения сметной стоимости. Оплата осуществляется в безналичной форме за счет средств местного и областного бюджета (пункт 3.2 контракта).

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2015 N 17.

Долг по оплате выполненных работ в сумме 1 042 715 рублей отражен в акте сверки взаимных расчетов за 2016 год.

Исполнитель направил заказчику претензию от 17.04.2017 с требованием погасить долг за выполненные по контракту работы.

Указанная претензия оставлена Комитетом без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие долга по оплате выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 711, 753, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ)

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество доказало факт выполнения работ по контракту от 10.04.2014 N 1/14, что ответчиком не оспаривается, и наличие у Комитета обязанности по оплате указанных работ в сумме 1 042 715 рублей.

Просрочка выполнения работ не является основанием для освобождения от их оплаты.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Ссылка Комитета на соглашение о предоставлении субсидии не может быть принята во внимание, так как обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, поэтому указанный довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А17-6759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Лухского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова