Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2018 г. N Ф01-1685/18 по делу N А82-9627/2016

г. Нижний Новгород

06 июня 2018 г.

Дело N А82-9627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" в лице его конкурсного управляющего Медик Марии Викторовны:

Юргенсона П.Е. (доверенность от 03.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ИНН: 7604000870, ОГРН: 1027600682768) в лице его конкурсного управляющего Медик Марии Викторовны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2017, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И. по делу N А82-9627/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (ИНН: 7606072334, ОГРН: 1087606005200) и администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7606011902, ОГРН: 1027601599992)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ИНН: 7604000870, ОГРН: 1027600682768)

о взыскании задолженности и пени,

о расторжении договора и об обязании вернуть земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" Титова Екатерина Валерьевна,

администрация Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области,

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (далее - Учреждение) и администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом замены истца, привлечения соистца и уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (далее - ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина", Общество) 424 454 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате в период с 01.06.2014 по 31.05.2016, 169 776 рублей 36 копеек пени за период с 01.06.2014 по 09.06.2016 по договору аренды от 07.09.2012 N 387/2, а также о расторжении договора и об обязании Ответчика возвратить земельный участок.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" Титова Екатерина Валерьевна, администрацию Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области.

Требования основаны на статьях 329, 330, 450, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, отказал Администрации в удовлетворении иска, удовлетворил иск Учреждения в части взыскания с Общества 424 454 рублей 55 копеек долга и 169 776 рублей 36 копеек пеней, оставил без рассмотрения требование о расторжении договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе указал, что суды необоснованно не приняли во внимание, что земельный участок, предоставленный в рамках спорного договора аренды, изначально не мог быть использован по целевому назначению, а именно: для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем действия арендодателя должны быть квалифицированы судом, как злоупотребление арендодателем принципом свободы договора (421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагал, что суды не учли позицию Верховного Суда, изложенную в пункте 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы, обратился в суд с устным ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска о признании спорного договора аренды недействительным.

Окружной суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение направило в суд отзыв, где просило отказать заявителю в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты, заседание провести в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, письменного отзыва и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Земельный комитет Администрации (арендодатель) и ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (арендатор) заключили договор аренды от 07.09.2012 N 387/2, в рамках которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 76:17:153601:330 площадью 190 452 квадратных метра, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский сельсовет, для индивидуального жилищного строительства, срок действия договора определен по 16.07.2015. Соглашением от 19.01.2015 стороны продлили срок договора до 16.07.2017.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.05.2017 признал ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, на основании определения от 29.05.2017 утвердил конкурсным управляющим Общества Медик М.В.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей в рамках договора послужило основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании долга по договору аренды, начисленных пеней, расторжении договора аренды и возврате земельного участка.

Доводы заявителя сводятся к необоснованности взыскания с него задолженности по арендной плате и начисленных пеней, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд проверил законность удовлетворения судами требований в данной части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Платность землепользования установлена в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи объекта аренды (земельного участка), расчет долга и пеней арендатор не оспорил, доказательств внесения арендной платы за спорный период не представил.

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о правомерности требований Департамента о взыскании 424 454 рублей 55 копеек задолженности по договору аренды за период с 01.06.2014 по 31.05.2016 и 169 776 рублей 36 копеек пеней на основании статей 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.1, 4.3, 5.1 договора аренды.

Довод кассатора о злоупотреблении арендодателем правом, выразившемся в предоставлении по договору аренды земельного участка, не пригодного к пользованию по целевому назначению, указанному в договоре (для индивидуального жилищного строительства), суд округа отклонил в связи со следующим.

Невозможность пользования заявитель обосновал тем, что Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство капитальных объектов на предоставленном земельном участке, отказы выражены в письмах от 31.05.2012 N 01-21/859 и от 09.11.2016 N 01-21/3790. Однако доказательств незаконности названных действий ответчик не представил, в установленном законом порядке отказы не оспорены заявителем.

Факт нахождения земельного участка, предоставленного Обществу в рамках договора аренды, в границах заповедной и охранной зон, установленных утвержденным решением Яроблисполкома от 22.09.1989 N 362 Проектом зон охраны государственного литературно-мемориального музея-заповедника Н.А. Некрасова "Карабиха", был известен или должен быть известен арендатору на момент заключения договора аренды. Отказ Администрации от 31.05.2012 N 01-21/859 (в выдаче разрешения на строительство на спорном земельном участке) был у Общества на момент заключения договора аренды.

Однако, данные обстоятельства не послужили препятствием для оформления договорных отношений сторон. Более того, ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина", зная о наличии ограничений, совершило действия по продлению в 2015 году срока договора, не отказалось от предоставленного земельного участка по причине невозможности пользования им, но оплату за пользование не осуществляло. Заключив договор аренды спорного участка при названных обстоятельствах, Общество приняло на себя риск предпринимательской деятельности.

Неоплата пользования земельным участком влечет обязанность ответчика по внесению платы за пользование объектом аренды.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с заявителя, поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А82-9627/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ИНН: 7604000870, ОГРН: 1027600682768) в лице его конкурсного управляющего Медик Марии Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ИНН: 7604000870, ОГРН: 1027600682768) в лице его конкурсного управляющего Медик Марии Викторовны в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов