Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2018 г. N Ф01-1975/18 по делу N А11-8759/2017

Нижний Новгород

06 июня 2018 г.

Дело N А11-8759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Чекунова Д.А. (доверенность от 14.11.2017),

от ответчика: Блекловой Е.А. (доверенность от 12.04.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Линькова Валерия Владимировича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А11-8759/2017 Арбитражного суда Владимирской области

по иску индивидуального предпринимателя Линькова Валерия Владимировича

(ИНН: 332000385810, ОГРНИП: 317332800057382)

к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Азаду Генриховичу

(ИНН: 330701767002, ОГРНИП: 308333412100015)

о взыскании 5 656 572 рублей 04 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Линьков Валерий Владимирович (далее - ИП Линьков В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Азаду Генриховичу (далее - ИП Айрапетян А.Г.) о взыскании 4 680 015 рублей задолженности по договорам купли-продажи от 13.01.2014, от 12.01.2015 и 976 557 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.

ИП Линьков В.В. не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает что, апелляционный суд нарушил статьи 4, 8, 41, 65, 148 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Предпринимателя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, так как досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Суд не учел, что ответчик отрицает наличие долга в связи с прекращением, по его мнению, обязательства зачетом. Следовательно, прекращение судебного разбирательства с целью направления спора на досудебное урегулирование не имело практического смысла. ИП Айрапетян А.Г. не предпринял каких-либо мер к добровольному урегулированию спора во внесудебном порядке. В действиях ИП Линькова В.В. усматривается злоупотребление правом. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП Айрапетян А.Г. в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами ИП Линькова В.В., просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Линьков В.В. (продавец) и ИП Айрапетян А.Г. (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 13.01.2014 и от 12.01.2015, согласно пункту 1.1 которых продавец обязался в течение срока действия договора передать пиломатериал обрезной (далее - товар), согласованный сторонами, а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором.

В пункте 1.2 договоров стороны согласовали, что общий объем товара, подлежащего продаже в течение всего срока действия договора, и цена договора определяются на основании товарных накладных и выставленных счетов.

По утверждению истца, в целях исполнения условий договоров он по товарным накладным от 25.08.2014 N 5 и от 17.12.2015 N 5 передал ИП Айрапетяну А.Г. товар на общую сумму 4 680 015 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате переданного товара, согласно расчету истца, составила 4 680 015 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 4, 41, 65, 71, 111, 125, 128, 129, 148, 149, 269 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и оставил иск без рассмотрения. Суд сделал вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно первому абзацу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе справки Муромского почтамта от 15.12.2017, от 29.01.2018, акт вскрытия входящей корреспонденции от 06.12.2017, суд апелляционной инстанции установил, что в почтовом отправлении с претензией от 18.07.2017 вложения отсутствовали, а в письме с исковым заявлением от 22.08.2017 находились газеты "Про город", "Владимир - это мы") (том 1, листы дела 131, 135, 138).

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Представитель ответчика в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал участия, отзыв не представлял и каким-либо иным образом не выражал согласия с компетенцией суда первой инстанции.

К первому судебном заседанию в суде апелляционной инстанции ответчик разыскал направленную к нему корреспонденцию истца и получил на Муромском почтамте приведенные сведения об отсутствии вложений, после чего сразу было подготовлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ИП Айрапетян А.Г. заявил довод о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В дело представлена телеграмма ответчика, в которой он предложил истцу урегулировать спорные взаимоотношения во внесудебном порядке (том 1, лист дела 255).

С учетом указанных недобросовестных действий истца и отсутствия признаков злоупотребления правом в действиях (бездействии) ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А11-8759/2017 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Линькова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Линькова Валерия Владимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова