Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 01АП-10008/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2018 г. N Ф01-1975/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 марта 2018 г.

Дело N А11-8759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айрапетяна Азада Генриховича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017 по делу N А11-8759/2017, принятое судьей Волгиной О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Линькова Валерия Владимировича (Муромский район, Владимирская область, ОГРНИП 317332800057382) к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Азаду Генриховичу (Нижегородская область, деревня Петряево, ОГРНИП 308333412100015) о взыскании 5 656 572 рублей 04 копеек,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Айрапетяна А.Г. лично, Беляева А.В. по доверенности от 19.01.2018 (сроком на один год), Кулагиной Е.Ю.; от истца - Чекунова Д.А. по доверенности от 17.07.2017 (сроком на три года),

установил.

Индивидуальный предприниматель Линьков Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Азаду Генриховичу о взыскании задолженности в сумме 4 680 015 рублей за товар, поставленный по товарным накладным от 25.08.2014 N 5 и от 17.12.2015 N 5 в соответствии с договорами купли-продажи от 13.01.2014, от 12.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 976 557 рублей 04 копеек.

Решением от 09.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Айрапетян А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в письмах направленных истцом ответчику от 18.07.2017, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора, вложения отсутствовали. В письме от 22.08.2017 направленным истцом ответчику с исковым заявлением находилось: газета "Про город" и газета "Владимир - это мы". В письме от 21.11.2017 направленным Чекуновым Д.А. в адрес ответчика с договором о процессуальном правопреемстве находились листы белой бумаги. Указанные письма вскрыты в присутствии работников почты, о чем составлены акты.

Данные обстоятельства подтверждает актом на вскрытие отделения почтовой связи Навашино Нижегородской области от 06.12.2017, справками Муромского почтамта УФПС Владимирской области от 15.12.2017, 29.01.2018.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

По существу предъявленных требований заявитель указывает на отсутствие задолженности перед истцом. Оплата поставленного ответчику товара произведена путем заключения актов о зачете взаимных требований, заключенных между ИП Айрапетяном А.Г., ИП Линьковым В.В. и Константиновой Т.С., имеющих силу договоров.

По устной договоренности между предпринимателями оплата за поставленные пиломатериалы должна была производиться путем передачи ИП Айрапетяном А.Г. предпринимателю Линькову В.В. квартир, построенных первым в рамках предпринимательской деятельности.

По просьбе ИП Линькова В.В. передача квартир осуществлялась не непосредственно ему, а дочери его сотрудника - Константиновой Т.С. по договору купли продажи от 04.09.2014 на сумму 2 148 000 рублей и от 03.10.2015 г на сумму 2 532 000 рублей.

Соответственно, между ИП Айрапетяном, ИП Линьковым и Константиновой Т.С. были согласованы и подписаны два акта о зачете взаимных требований.

В акте о зачете взаимных требований N 1, датированном 2014 годом непосредственно к ИП Айрапетяну относятся пункт 1, пункт 2 и пункт 4, из которых следует, что у Константиновой Т.С. имеется задолженность перед ИП Айрапетяном по договору купли-продажи квартиры от 04.09.2014 на сумму 2 148 000 рублей (пункт 1); у ИП Айрапетяна имеется задолженность перед ИП Линьковым по договору поставки пиломатериалов на сумму 2 148 000 рублей (пункт 2). Отношения между ИП Линьковым и Константиновой Т.С. регулировались пунктом 3 указанного акта и его текст был согласован конкретно между ними. По пункту 4 акта зачета взаимных требований стороны согласились произвести взаимозачет по всем указанным в акте договорам в сумме 2 148 000 рублей.

Таким образом, по подписании указанного акта ИП Айрапетян учел и отразил в расчетах и отчетности за 2014 год оплату ИП Айрапетяном ИП Линькову за поставленные пиломатериалы в сумме 2 148 000 рублей и оплату Константиновой Т. С. ИП Айрапетяну за приобретенную квартиру в сумме 2 148 000 рублей.

В акте о зачете взаимных требований N 1, датированном 2015 годом непосредственно к ИП Айрапетяну относятся пункт 1, пункт 2 и пункт 4, из которых следует, что у Константиновой Т.С. имеется задолженность перед ИП Айрапетяном по договору купли-продажи квартиры от 22.09.2015 на сумму 2 532 000 рублей (пункт 1); у ИП Айрапетяна имеется задолженность перед ИП Линьковым по договору поставки пиломатериалов на сумму 2 532 000 рублей (пункт 2). Отношения между ИП Линьковым и Константиновой Т.С. регулировались пунктом 3 указанного акта и его текст был согласован конкретно между ними. По пункту 4 акта зачета взаимных требований стороны согласились произвести взаимозачет по всем указанным в акте договорам в сумме 2 148 000 рублей.

Таким образом, по подписании указанного акта ИП Айрапетян учел и отразил в расчетах и отчетности за 2015 год оплату ИП Айрапетяном ИП Линькову за поставленные пиломатериалы в сумме 2 532 000 рублей и оплату Константиновой Т.С. ИП Айрапетяну за приобретенную квартиру в сумме 2 532 000 рублей.

Упомянутые акты о зачете взаимных требований от 2014 года и 2015 года составлены в письменной форме. Участвующие в подписании указанных актов стороны идентифицированы соответствующими уникальными реквизитами - ИНН и банковскими реквизитами ИП Айрапетяна А.Г. и ИП Линькова В.В., паспортными данными ИП Константиновой Т.С. В акте указаны суммы и основания возникновения задолженностей сторон друг перед другом. Имеется оговорка по каждой задолженности о том, что срок исполнения обязательств уже наступил. Соответственно, стороны подписав документ, достигли соглашения по всем его существенным условиям.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 153, 154, 160, 161, 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутые акты о зачете взаимных требований имеют силу договора и обязательны для исполнения всеми подписавшими их сторонами.

В адрес ИП Айрапетяна не поступало ни от ИП Линькова, ни от Константиновой Т.С. никаких заявлений, предложений об изменении, расторжении, отказе от исполнения вышеуказанных актов о зачете взаимных требований от 2014 года на сумму 2 148 000 рублей и от 2015 года на сумму 2 532 000 рубля. ИП Айрапетян А.Г., не получая от ИП Константиновой Т.С. денежные средства, либо какую-либо другую оплату за переданные квартиры, в соответствии с условиями актов о зачете взаимных требований от 2014 года и от 2015 года зачел погашение задолженности Константиновой Т.С.

В соответствии с условиями тех же актов ИП Айрапетян имел право рассчитывать на добросовестное исполнение ИП Линьковым принятого на себя обязательства по погашению задолженности ИП Айрапетяна за пиломатериалы.

Линьков В.В. не сообщил в суде первой инстанции о наличии актов о зачете взаимных требований между ИП Айрапетяном, ИП Линьковым и Константиновой Т.С. на общую сумму 4 680 000 рублей. До подписания указанных актов о зачете взаимных требований и после подписания указанных актов вплоть до настоящего времени Линьков В.В. имел возможность выяснить с Айрапетяном А.Г. все вопросы, касающиеся взаимных расчетов, однако от него никаких заявлений не поступало. На основании данных фактов, заявитель усматривая в действиях Линькова В.В. цели получения двойной оплаты от ИП Айрапетяна А.Г. обратился в МО МВД РФ "Муромский" с заявлением о мошеннических действиях Линькова В.В.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просят решение суда первой инстанции отменить, иск оставить без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу и возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные ходатайства, приобщил к материалам дела копии актов о зачете взаимных требований от N 1 от 2014 года, N 1 от 2015 года, копии договоров купли-продажи квартир от 01.09.2014, от 22.09.2015, копии талона-уведомления N 987, отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 60003780045379 с официального сайта ФГУП "Почта России", отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 60003780045386 с официального сайта ФГУП "Почта России", отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 60003755022107 с официального сайта ФГУП "Почта России", отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 6000360403893 с официального сайта ФГУП "Почта России", копии письма УФСП Владимирской области - филиал ФГУП "Почта России" Муромский почтамт от 15.12.2017 N 4.3.22.12/3-21/1/481, копии письма УФСП Владимирской области - филиал ФГУП "Почта России" Муромский почтамт от 15.12.2017 N 4.3.22.12/3-21/1/482, копии письма УФСП Владимирской области - филиал ФГУП "Почта России" Муромский почтамт от 29.01.2018 N 4.3.17.7-21/1/49, копии акта на вскрытие ОПС Навашино от 06.12.2017, копии запроса и объяснения Константиновой Т.С., копии приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 60226798212995, копии телеграммы, копии квитанции ФГУП "Почта России" с описью вложения, описи почтового отправления от 18.07.2017 с почтовым идентификатором 60003780045386, акта ФГУП "Почта России" ОПС-37 от 07.02.2018, выписки из журнала исходящей корреспонденции ИП Линькова В.В.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем первым части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как видно из материалов дела, в письмах направленных истцом ответчику от 18.07.2017, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора, вложения отсутствовали, о чем свидетельствует акт от 06.12.2017 составленный работниками ОПС Навашино.

В письме от 22.08.2017 направленным истцом ответчику с исковым заявлением находилось: газета "Про город" и газета "Владимир - это мы", что подтверждается справкой Муромского почтамта УФПС Владимирской области от 29.01.2018 N 4.3.17.7-21/1/49.

Указанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца (часть 2 статьи 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать подтвержденным факт соблюдения ИП Линьковым В.В. досудебного порядка урегулирования спора с ИП Айрапетяном А.Г. по заявленному требованию.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику претензии, содержащей ссылку на обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензии; сумму претензии с ее обоснованным расчетом; требования истца.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в частности отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ИП Линькова В.В. о взыскании 4 680 015 рублей задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 25.08.2014 N 5 и от 17.12.2015 N 5 в соответствии с договорами от 13.01.2014, от 12.01.2015, также 976 557 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В то же время судебная коллегия отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 51 283 руб. уплаченная Линьковым В.В. по чеку-ордеру от 23.08.2017 по исковому заявлению и государственная пошлина в размере 3000 руб.уплаченная по апелляционной жалобе Айрапетяном А.Г. по платежному поручению от 04.12.2017 N 57 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017 по делу N А11-8759/2017 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Линькова Валерия Владимировича оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Линькову Валерию Владимировичу государственную пошлину в сумме 51 283 руб., уплаченную за рассмотрение иска по чеку-ордеру от 23.08.2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Азаду Генриховичу государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.12.2017 N 57.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова