Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2018 г. N Ф01-2148/18 по делу N А17-6101/2017

Нижний Новгород

07 июня 2018 г.

Дело N А17-6101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Фокеевой-Мадар А.М. (доверенность от 01.11.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2017,

принятое судьей Тимошкиным К.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А17-6101/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" (ОГРН: 1103702029584, ИНН: 3702635952)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

(ОГРН: 1063702132889, ИНН: 3702092230)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо - Рябов Дмитрий Дмитриевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" (далее - ООО "ЖСС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Служба, уполномоченный орган) о признании недействительным и отмене предписания от 13.06.2017 N 29-м.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2018, заявленное требование удовлетворено.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 39, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), заявитель считает, что вывод судов о том, что уполномоченный орган не доказал факт неисполнения ООО "ЖСС" на момент вынесения оспариваемого предписания ранее выданного предписания от 10.03.2017 N 15-г, является неверным и не соответствует материалам дела. По его мнению, решение собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 26.11.2016, является правомочным и подлежащим обязательному исполнению управляющей компанией. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 31.05 по 13.06.2017 на основании приказа от 26.05.2017 N 817 Служба провела внеплановую выездную проверку в отношении ООО "ЖСС" с целью проверки исполнения предписания от 10.03.2017 N 15-г ввиду истечения срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В ходе проверки выявлены нарушения в работе оборудования, а именно снижение коэффициента смешения элеватора, величина которого составила 0,2, что приводит к дефициту смешанного теплоносителя - 60 процентов во внутренней системе теплоснабжения многоквартирного дома, что свидетельствует о нарушении управляющей организацией лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491, пунктов 5.1.2, 5.2.1, 5.1.1 Правил N 170, пункта 17 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

По результатам контрольных мероприятий должностным лицом Службы составлен акт проверки от 13.06.2017 N 71-м.

Обществу выдано предписание от 13.06.2017 N 29-м, согласно которому в срок до 07.11.2017 ему необходимо устранить нарушения в работе теплового оборудования дома с учетом рекомендаций АО "ИвГТЭ" и решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и оформленного протоколом от 26.11.2016.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 44, 161, 162, 196 ЖК РФ, Правилами N 170, Минимальным перечнем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания, и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

На основании пункта 17 Минимального перечня в данный минимальный перечень входят общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Из пункта 11 Приложения N 7 к Правилам N 170 следует, что установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Следовательно, в Минимальный перечень и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденный Приложением N 7 к Правилам N 170, входят общие мероприятия, направленные на устранение неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания, которые не содержат указания на конкретного производителя.

Суды обоснованно посчитали, что управляющей компании в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности в целях обеспечения безопасности проживания граждан, соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и сохранения его в работоспособном состоянии, при проведении текущего ремонта предоставлено право выбора способа устранения неполадок оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что Служба 31.05.2017 в ходе визуального обследования выявила, что в элеваторном узле спорного дома на системе центрального отопления установлен циркуляционный насос "Хозяин" 8.32.180, тогда как предписанием от 10.03.2017 N 15-г управляющей организации вменялось устранить нарушения в работе теплового оборудования с учетом рекомендаций АО "ИвГТЭ" и решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого и оформленного протоколом от 26.11.2016, а именно на внутреннюю систему отопления установить циркуляционный насос UPS 32-120F.

При этом АО "ИвГТЭ" в письмах, направленных ООО "ЖСС" 26.04.2016 и 28.11.2016, рекомендовало устранить нарушения в системе теплоснабжения двумя способами, а именно: либо установить циркулярный насос циркулярный насос UPS 32-120F на внутреннюю систему отопления в ИТП, либо привести потери напора внутри системы отопления к расчетной величине в кратчайшие сроки.

Суды установили, что вывод о неустранении ООО "ЖСС" нарушений в работе теплового оборудования дома сделан уполномоченным органом на основании несовпадения марок циркуляционных насосов (марки насоса, указанной в решении общего собрания собственников помещений от 26.11.2016 и марки насоса, фактически установленной ООО "ЖСС" к моменту проведения проверки).

Вместе с тем из акта проверки следует, что ввиду завершения отопительного сезона проверить устранены ли ООО "ЖСС" нарушения в работе теплового оборудования дома, а именно: величину коэффициента смешения элеватора во внутренней системе теплоснабжения, не представляется возможным; установка насоса в ненадлежащем месте по итогам выездной проверки также не зафиксирована. Кроме того, Служба при проверке исполнения ранее выданного предписания не определила, по каким именно параметрам и техническим характеристикам установленный управляющей компанией циркуляционный насос "Хозяин" не соответствует насосу, рекомендованному АО "ИвГТЭ".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал, что циркуляционный насос "Хозяин" установлен не в надлежащем месте и что его установка не устранила дефицит смешанного теплоносителя и не восстановила работу теплового оборудования. Данные обстоятельства при проведении проверки, послужившей основанием для выдачи оспариваемого предписания, установлены не были.

Факт того, что протоколом от 26.11.2016 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном доме принято решение установить циркуляционный насос в тепловом пункте дома (город Иваново, улица Кузнецова, дом 46) в срок до 25.12.2016 типа UPS 32-120 F вместе с дополнительной запорной арматурой силами Общества, не подтверждает правомерность позиции Службы, так как ранее выданным предписанием предписывалось устранить выявленные нарушения только с учетом указанного решения, проверка исполнения решения общего собрания не проводилась. При этом ответчик не правомочен предписывать заявителю проведение текущего ремонта конкретным способом, а именно: путем установки циркуляционного насоса конкретной марки.

Таким образом, суды обоснованно указали на отсутствие на момент проведения проверки доказательств ненадлежащего исполнения Обществом ранее выданного предписания.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным предписание Службы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных этим судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Службы не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А17-6101/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова