Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2018 г. N Ф01-1962/18 по делу N А82-6520/2017

Нижний Новгород

07 июня 2018 г.

Дело N А82-6520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Ботерашвили И.М. (паспорт),

Бурыкина Н.С. (доверенность от 25.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ботерашвили Иосифа Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017,

принятое судьей Соловьевой Т.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-6520/2017

по иску индивидуального предпринимателя Ботерашвили Иосифа Михайловича

(ИНН: 760600596216, ОГРНИП: 304760632000209)

к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Ярославский" - филиала N 3652 (ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462)

о признании недействительными пунктов кредитных договоров и

о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "БМ-Банк",

и установил:

индивидуальный предприниматель Ботерашвили Иосиф Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Ярославский" - филиала N 3652 (далее - Банк) о признании недействительным пункта 6.8 кредитных договоров N ОМБ/15/008-13, ОМБ/15/010-13, 00079/15/015-14 и о применении последствий недействительности сделки - возврате комиссии за досрочное погашение кредитов в общей сумме 1 228 441 рубль 89 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "БМ-Банк" (далее - АО "БМ-Банк").

Суд решением от 21.11.2017 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.02.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, применили часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащую применению.

По мнению Предпринимателя, обязательства, по уплате комиссии при досрочном расторжении кредитных договоров сформулированы таким образом, что они однозначно должны рассматриваться как самостоятельные, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования. Заявитель указывает, что наступление обязательства по оплате спорной комиссии было для него вынужденным; регулирование правоотношений о начале исчисления срока исковой давности по таким обязательствам происходит согласно части 2 статьи 200 ГК РФ.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

АО "БМ-Банк" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2018.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АКБ "Банк Москвы" (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили следующие кредитные договоры:

1) от 14.08.2013 N ОМБ/15/008-13, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику денежных средств в размере 10 000 000 рублей на цели капитального ремонта здания (1 и 2 этажи, мансарда, фасад), расположенного по адресу: город Рыбинск, улица Крестовая, 41/улица Ломоносова, 5, с окончательным сроком возврата 13.08.2018. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,3 процента годовых;

2) от 20.09.2013 N ОМБ/15/010-13, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику денежных средств в размере 53 000 000 рублей на следующие цели: первый транш - рефинансирование задолженности заемщика по кредитному договору от 19.07.2012 N 00-29/007-12, заключенному заемщиком и публичным акционерным обществом "МТС-Банк" на сумму 18 000 000 рублей; второй транш - приобретение недвижимости площадью не менее 700 квадратных метров, находящейся по адресу: город Ярославль, на углу улиц Гагарина и Павлова. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,5 процента годовых;

3) от 11.08.2014 N 00079/15/015-14, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 28 404 052 рублей 42 копеек с окончательным сроком возврата 11.08.2021 для погашения задолженности по договору NSE0148/1YAR от 12.01.2012 в закрытом акционерном обществе "Райффайзен Банк" в размере не более 28 404 052 рублей 42 копеек. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,8 процента годовых.

Согласно пункту 2.5 указанных договоров, в случае досрочного возврата заемщиком полной суммы транша подлежащие уплате проценты и комиссия, установленная в пункте 6.8 договоров, уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом данного транша. В случае возврата части транша комиссия, установленная в пункте 6.8 договора, уплачивается заемщиком одновременно с возвратом части транша.

Оплата комиссий, предусмотренных договором, осуществляется путем списания кредитором без дополнительного распоряжения заемщика суммы денежных средств с расчетного счета заемщика (пункты 6.3 договоров).

В силу пункта 6.8 договора от 14.08.2013 N ОМБ/15/008-13 заемщик имеет право на досрочный возврат транша/части транша, выданного в рамках лимита, установленного в пункте 1.1 договора. При этом заемщик обязан письменно уведомить кредитора не позднее чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого досрочного возврата транша/части транша, указав в уведомлении сумму и дату предполагаемого досрочного погашения. В случае досрочного возврата транша/части транша, заемщиком уплачивается комиссия за досрочное погашение транша/части транша в размере 1,25 процента от досрочно погашаемой суммы транша/части транша.

В соответствии с пунктом 6.8 договора от 20.09.2013 N ОМБ/15/010-13 заемщик не имеет права осуществлять досрочное погашение транша/части транша в течение 45 дней с момента выдачи каждого транша в рамках лимита, установленного в пункте 1.1 договора. Заемщик имеет право на досрочный возврат транша/части транша начиная с даты, следующей за датой истечения срока моратория на досрочное погашение. При этом заемщиком уплачивается комиссия за досрочное погашение транша/части транша в размере 2 процентов от досрочно погашаемой суммы транша/части транша.

В пункте 6.8 договора от 11.08.2014 N 00079/15/015-14 предусмотрено, что заемщик не имеет права осуществлять досрочное погашение кредита/части кредита в течение 45 дней с момента выдачи каждого транша в рамках лимита, установленного в пункте 1.1 договора. Заемщик имеет право на досрочный возврат кредита/части кредита, начиная с даты, следующей за датой истечения срока моратория на досрочное погашение. При этом заемщик обязан письменно уведомить кредитора не позднее чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого досрочного возврата кредита/части кредита, указав в уведомлении сумму и дату предполагаемого досрочного погашения. В случае досрочного возврата кредита/части кредита по истечении срока моратория заемщик уплачивает комиссию за досрочное погашение транша/части кредита в размере 2 процентов от досрочно погашаемой суммы кредита/части кредита.

На основании соглашений об уступке прав (требований) от 20.09.2016 N 1-МБ/ЦФО и 22.09.2016 N 13-МБ/ЦФО права требования АКБ "Банк Москвы" (цедент) переданы Банку (цессионарий). Согласно пункту 3.3 указанных соглашений общий объем прав (требований) цедента в отношении должника перед цедентом по кредитному соглашению, а также размер денежной суммы, которую цессионарий обязан уплатить цеденту по соглашению, указаны в приложении 1 к соглашениям. Копии соглашений приобщены к материалам дела.

Предприниматель 21.10.2016 направил в Банк заявление о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам N ОМБ/15/008-13, ОМБ/15/010-13, ОМБ/15/005-14 и 0079/15/015-14.

Согласно справке о ссудной задолженности от 28.10.2016 Банк сообщил Предпринимателю о наличии у него по состоянию на 28.10.2016 ссудной задолженности по комиссии за досрочное погашение кредита в следующем размере:

1) по договору N ОМБ/15/008-13 задолженность составляет 4 703 868 рублей 96 копеек, комиссия за досрочное погашение - 58 614 рублей 90 копеек;

2) по договору N ОМБ/15/010-13 задолженность составляет 35 915 439 рублей 76 копеек, комиссия за досрочное погашение - 718 308 рублей 80 копеек;

3) по договору N ОМБ/15/005-14 задолженность составляет 5 167 517 рублей 07 копеек, комиссия за досрочное погашение отсутствует;

4) по договору N 0079/15/015-14 задолженность составляет 22 575 909 рублей 43 копейки, комиссия за досрочное погашение - 415 518 рублей 19 копеек.

Всего сумма комиссии составила 1 228 441 рубль 89 копеек.

Предприниматель 28.10.2016 погасил задолженность по указанным кредитным договорам, а также по кредитному договору от 06.05.2014 N ОМБ/15/005-14 на общую сумму 69 591 177 рублей 11 копеек (платежное поручение от 28.10.2016 N 144).

Вместе с тем Предприниматель не согласился с размером комиссий за досрочное погашение кредитов, установленных Банком, и направил ему претензию о возврате сумм уплаченной комиссии, которая была получена ответчиком 19.12.2016.

Банк оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 166, 167, 181 и 819 ГК РФ, статьями 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Арбитражный суд Ярославской области счел требования Предпринимателя не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции от 28.06.2013) ничтожной признавалась сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) с 01.09.2013 были внесены изменения в ГК РФ в части оснований и последствий недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181).

Нормы ГК РФ в редакции Федерального закона N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

Федеральный закон N 100-ФЗ вступил в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ).

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды установили, что Предприниматель и Банк заключили кредитные договоры от 14.08.2013, 20.09.2013 и 11.08.2014, следовательно, как верно указали суды, к правоотношениям сторон по договорам от 20.09.2013 и 11.08.2014 подлежат применению нормы ГК РФ в редакции Федерального закона N 100-ФЗ, а к правоотношениям сторон по договору от 14.08.2013 - в редакции до принятия указанного закона.

Таким образом, по общему правилу, установленному в приведенной норме закона, после 01.09.2013 сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Из приведенных разъяснений следует, что спорное условие кредитных договоров не может быть отнесено правоприменительной практикой к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что спорное условие кредитных договоров, устанавливающее уплату комиссии за досрочное погашение кредита, не посягает на права и интересы иных лиц или публичные интересы, поэтому кредитные договоры от 20.09.2013 и 11.08.2014 являются оспоримыми.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приняв во внимание, что окончание срока исковой давности о признании недействительным спорного условия кредитного договора от 14.08.2013 составляет три года, начинает течь с момента подписания кредитного договора и истек 14.08.2016, срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитных договоров от 20.09.2013 и 11.08.2014 составляет один год, начинает течь с момента подписания кредитных договоров, истек, соответственно, 20.09.2014 и 11.08.2015, и что Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском только 27.04.2017, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям на момент предъявления иска и правомерно отказали в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 300 рублей относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 27.03.2018 N 83 государственная пошлина в сумме 2700 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А82-6520/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ботерашвили Иосифа Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ботерашвили Иосифу Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2700 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.03.2018 N 83.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева