Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2018 г. N Ф01-1851/18 по делу N А43-14614/2017

Нижний Новгород

07 июня 2018 г.

Дело N А43-14614/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Кузьмина В.В. (паспорт), Комшиловой Е.Н. (доверенность от 07.09.2017 N 2)

от ответчика: Пушковой И.В. (доверенность от 16.01.2018 N 7-ТД-0158-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017,

принятое судьей Амаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018,

принятое судьями Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

по делу N А43-14614/2017

по иску фермерского хозяйства "Кузьмино"

(ИНН: 5250010032, ОГРН: 1025201993200)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения

и по встречному иску страхового акционерного общества "ВСК"

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

к фермерскому хозяйству "Кузьмино"

(ИНН: 5250010032, ОГРН: 1025201993200)

о признании недействительным договора страхования,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России",

и установил:

фермерское хозяйство "Кузьмино" (далее Фермерское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее Страховое общество) о взыскании 2 429 157 рублей 48 копеек страхового возмещения по договору страхования специализированной техники от 25.01.2016 N 16087B0ZU0131, 123 387 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.11.2016 по 22.05.2017 и за период с 23.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к совместному рассмотрению встречный иск Страхового общества к Фермерскому хозяйству о признании недействительным договора от 25.01.2016 N 16087B0ZU0131.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк).

Решением от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, суд отказал в удовлетворении встречного иска Страхового общества и удовлетворил первоначальный иск Фермерского хозяйства: взыскал 2 429 157 рублей 48 копеек страхового возмещения по договору от 25.01.2016 N 16087B0ZU0131, 123 387 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.11.2016 по 22.05.2017 и с суммы страхового возмещения (2 429 157 рублей 48 копеек) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.05.2017 по день фактической выплаты долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Страховое общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворении встречного иска.

Страховое общество в кассационной жалобе настаивает на том, что судебные инстанции ошибочно отождествляют понятия "страховая стоимость" и "страховая сумма", что привело к принятию незаконного судебного акта. Страховая стоимость в заявлении на страхование не согласовывалась. Заявитель полагает, что при определении страховой стоимости стороны должны исходить из действительной стоимости имущества; истец не имеет права на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы по договору, поскольку страховщик представил доказательства того, что действительная стоимость имущества существенно ниже, чем страховая сумма по договору. Таким образом, требование истца о взыскании полной страховой стоимости неправомерно, поскольку страхователь и выгодоприобретатель не отказались от права на застрахованное имущество (годных остатков) в пользу страховщика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе, истец не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной от 15.04.2008 N 1141 Банк предоставил Фермерскому хозяйству денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до 30.04.2008.

Возврат кредита обеспечен договором залога от 30.04.2008 N 53, предметом которого является самоходная сельхозтехника - зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-530, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 52НМ6005, заводской номер 000671.80249204, ПСМ/ПТС ВЕ 168179, залоговой стоимостью не менее 3 807 486 рублей 89 копеек.

Во исполнение договора залога Фермерское хозяйство и Страховое общество заключили договор страхования специализированной техники от 25.01.2016 N 16087B0ZU0131, объектом которого являлся зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-530 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 52 НМ6005, заводской номер 000671.80249204, ПСМ/ПТС ВЕ 168179, в комплектацию которого входят жатка 6-М к комбайну ACROS-530 УК 618, тележка 142.29.00.000 для транспортировки жатки 6-М УК 1828, в том числе по риску утраты (гибели) и повреждения имущества.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся Банк.

В период действия договора страхования, а именно 03.08.2016 застрахованное имущество пострадало в результате пожара.

Произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем по риску "Пожар", в связи с чем произведена страховая выплата выгодоприобретателю в размере 1 370 842 рублей 52 копеек.

Фермерское хозяйство не согласилось с размером страховой выплаты, посчитав, что в случае гибели застрахованного имущества страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Фермерское хозяйство сообщило Страховому обществу о замене с 16.11.2016 выгодоприобретателя по договору страхования на Фермерское хозяйство в связи с погашением истцом ссудной задолженности перед Банком; заявило отказ от своих прав на годные остатки застрахованного имущества (абандон) в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы - 3 800 000 рублей, которая подлежит перечислению, за вычетом ранее осуществленной выплаты.

Отказ Страхового общества произвести доплату суммы страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор страхования N 16087В0ZU0131 заключен в соответствии с Правилами страхования специализированной техники (передвижного оборудования), утвержденными генеральным директором САО "ВСК" от 03.06.2014 N 110/2 (далее - Правила страхования).

По группе рисков "Пожар" страховым случаем является, с учетом предусмотренных Правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате воздействия огня, возникшего в результате пожара; удара молнии; повреждения в системе электрооборудования; воздействия продуктов горения, высокой температуры, а также огнетушащими веществами и (или) материалами при выполнении мероприятий по тушению пожара (пункт 4.1.1.2 Правил страхования).

По условиям страхового полиса ущерб, причиненный застрахованному имуществу, относится к событиям, наступление которых порождает у страховщика обязанность возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разногласия сторон касаются порядка определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Страховщик считает, что выплата должна быть осуществлена в размере, определенном исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату заключения договора страхования, поскольку в договоре отсутствует согласованный размер страховой стоимости застрахованного имущества; страхователь в размере установленной в договоре страховой суммы.

Согласно статье 947 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Фермерское хозяйство, как лицо, выполнившее обязательства по кредитному договору и являющееся собственником застрахованного имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 10 названного закона, уведомило страховщика об отказе от своих прав на годные остатки застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 11.7.1 Правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется при полной гибели застрахованного имущества - в размере страховой стоимости за вычетом годных остатков (если иное прямо не указано в договоре страхования), но не более страховой суммы погибшего (утраченного) имущества.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Правил страхования страховая сумма не должна превышать страховую стоимость застрахованного имущества.

В пункте 3 договора страхования и приложении 1 к договору страхования стороны установили страховую сумму в размере 3 800 000 рублей.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая (действительная) стоимость имущества не относится к существенным условиям договора страхования.

С учетом приведенных норм, а также статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая сумма согласовывается сторонами договора страхования исходя из страховой стоимости имущества.

Исходя из правил толкования условий договора, предусмотренных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость само по себе не свидетельствует о том, что стороны при заключении такого договора ее не определили. В отсутствие такого указания страховая сумма предполагается равной страховой (действительной) стоимости имущества

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что стороны в заявлении на страхование имущества, которое является приложением к договору страхования, согласовали, что страховая стоимость не должна превышать определенную сторонами страховую сумму, и пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 2 429 157 рублей 48 копеек (3 800 000 рублей страховая сумма, за вычетом 1 370 842 рублей 52 копеек - произведенной ответчиком выплаты).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Неиспользование страховщиком при заключении договора страхования права произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, по смыслу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела, пункта 5.3 Правил страхования лишает страховщика права на оспаривание страховой стоимости имущества и не может повлечь неблагоприятных последствий для страхователя, за исключением ситуации, когда последний намеренно ввел страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что страховщик был введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного объекта при его страховании, не представлено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А43-14614/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих