Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2018 г. N Ф01-1725/18 по делу N А39-3807/2017

Нижний Новгород

04 июня 2018 г.

Дело N А39-3807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2017,

принятое судьей Пономаревой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018,

принятое судьями Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., Логиновой О.А.,

по делу N А39-3807/2017

по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН: 1097746448315, ИНН: 7704731218)

к публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1051326000967, ИНН: 1326192645)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" (далее Компания) о взыскании 60 061 рубля 98 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с взысканием задолженности, уплаченной в добровольном порядке, 12 628 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. В обоснование своих возражений указывает, что ответчик дважды получил от истца исполнение обязательства по оплате поставленной электроэнергии, а именно в результате добровольного перечисления истцом ответчику 24.03.2015 денежных средств во исполнение решения суда по делу N А39-6443/2014 и в результате списания денежных средств по инкассовому поручению от 31.05.2015, то есть после добровольной их уплаты. Суды необоснованно распределили спорные денежные средства в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых на 31.05.2015 не наступил. Определение суда спорных платежей как авансовых на основании пункта 7.4 договора, заключенного сторонами, неправомерно, поскольку данный пункт регулирует отношения сторон лишь при произведенной переплате, образовавшейся в результате корректировки договорного и фактического объема потребленной энергии.

Компания в отзыве возразила относительно заявленных в кассационной жалобе доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2018.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 23.10.2015 по делу N А39-6443/2014 взыскал с Общества в пользу Компании 60 061 рубль 98 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной с апреля по октябрь 2014 года по договору на электроснабжение от 18.05.2010 N 76-К, и 2402 рубля 48 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С целью принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А39-6443/2014 суд выдал исполнительный лист от 13.03.2015 серии ФС 000039550, на основании которого Уральский филиал ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета истца в пользу ответчика списал 60 061 рубль 98 копеек по инкассовому поручению от 31.05.2015 N 9950.

Общество платежными поручениями от 24.03.2015 N 1545, 1546, 1547, 1548, 1549 и 1550 оплатило Компании задолженность по договору, образовавшуюся с апреля по сентябрь 2014 года, в сумме 60 061 рубля 98 копеек, указав в качестве назначения платежей "Во исполнение решения АС по Республике Мордовия от 23.01.15 по делу N А39-6443/2014".

Посчитав, что Компания неосновательно обогатилась, получив "двойную" оплату оказанных с апреля по сентябрь 2014 года услуг путем перечисления денежных средств платежными поручениями после решения суда и позднее путем списания денежных средств по исполнительному листу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден и признан судами двух инстанции доказанным факт получения Компанией от Общества "двойной" оплаты поставленной электрической энергии с апреля по октябрь 2014 года во исполнение судебного акта по делу N А39-6443/2014 (платежные поручения от 24.03.2015) и по инкассовому поручению от 31.05.2015 во исполнение этого же судебного акта.

Вместе с тем суды приняли во внимание пункт 7.4 договора энергоснабжения от 18.05.2010 N 76-К и посчитали, что полученные Компанией денежные средства по инкассовому поручению от 31.05.2015 правомерно зачтены последней в счет погашения ранее возникшей задолженности истца, а именно за январь 2015 года в размере 12 529 рублей 84 копеек, февраль 2015 года 12 982 рубля 42 копейки, март 2015 года 11 525 рублей 61 копейка, оставшаяся сумма была зачислена в счет авансового платежа за апрель 2015 года 12 075 рублей 75 копеек, частично за май 2015 года 10 948 рублей 36 копеек, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Судебная коллегия кассационной инстанции не согласилась с выводом судов об обоснованном отнесении Компанией денежных средств в счет будущих авансовых платежей.

Из шестого абзаца пункта 7.4 договора электроснабжения N 76-К следует, что стороны определили порядок распределения переплаты за потребленную электроэнергию, образовавшуюся в результате корректировки договорного и фактического объема потребления электроэнергии в прошлом месяце, а именно она учитывается в счет оплаты безучетного электропотребления, затем погашения имеющейся задолженности за наиболее ранний расчетный период, затем за следующие в хронологическом порядке расчетные периоды, в оставшейся части в счет потребления в текущем расчетном периоде, и при остатке денежных средств в счет предоплаты.

Полученные Компанией денежные средства по инкассовому поручению от 31.05.2015 не являются суммой, полученной в счет исполнения обязательств.

Обязательство по оплате долга, впоследствии взысканного решением суда по делу N А39-6443/2014, самостоятельно исполнено Обществом 24.03.2015.

Соответственно, у Компании отсутствовали правовые основания для получения денежных средств по инкассовому поручению.

Однако поскольку на момент получения Компанией денежных средств по инкассовому поручению за Обществом числилась задолженность, размер которой не оспаривается сторонами, по оплате оказанных услуг за январь, февраль и март 2015 года по договору N 76-К Компания правомерно зачислила 37 037 рублей 87 копеек в счет погашения задолженности Общества за эти месяцы, что соответствует статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение Компанией оставшихся денежных средств на общую сумму 23 024 рубля 11 копеек, полученных по инкассовому поручению, в счет будущих авансовых платежей Общества по договору N 76-К за апрель и май 2015 года является неправомерным.

Таким образом, полученные Компанией денежные средства по инкассовому поручению от 31.05.2015 в размере 23 024 рублей 11 копеек должны были быть возвращены Обществу, как приобретенные без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Компания, неправомерно отказавшаяся от возврата неосновательно полученных денежных средств в сумме 23 024 рублей 11 копеек, обязана уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средства в размере 4649 рублей 91 копейки, начисленные с 31.05.2015 по 25.05.2017 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при разрешении спора суды не применили нормы законодательства, регулирующие правоотношения сторон настоящего спора, подлежащие применению в данном случае.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Существенные для дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако их выводы не соответствуют приведенным нормам материального права, поэтому суд округа счел возможным принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, заявленных Обществом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом того, что кассационная жалоба удовлетворена частично, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами следующим образом: с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1850 рублей 10 копеек за рассмотрение кассационной жалобы; с ответчика в доход федерального бюджета 1149 рублей 90 копеек за рассмотрение кассационной жалобы, в пользу истца 1149 рублей 90 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы и 2000 рублей за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (части 1 и 2), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А39-3807/2017.

Принять по делу новый судебный акт: взыскать с публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 23 024 рубля 11 копеек неосновательного обогащения и 4649 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.03.2015 по 25.05.2017 и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 23 024 рубля 11 копеек по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 1850 рублей 10 копеек государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 1149 рублей 90 копеек государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 1149 рублей 90 копеек государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы и 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих