Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2018 г. N Ф01-1908/18 по делу N А79-5339/2017

Нижний Новгород

04 июня 2018 г.

Дело N А79-5339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Матвеева А.П. (доверенность от 22.05.2018 N 02-3-05/03068),

Солина Н.А. (доверенность от 10.01.2018 N 02-3-05/00112)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Седаева Леонида Петровича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2017,

принятое судьей Баландаевой О.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А79-5339/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Седаева Леонида Петровича

(ИНН: 210400027390, ОГРНИП: 304213336300078)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 27.02.2017 N 00001

и установил:

индивидуальный предприниматель Седаев Леонид Петрович (далее - ИП Седаев Л.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2017 N 00001 в части доначисления 1 429 127 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость, 89 525 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 467 852 рублей 54 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

ИП Седаев Л.П. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не применили к рассматриваемому спору статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенную в действие Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации". По его мнению, указанная норма в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации имеет обратную силу, поскольку улучшает положение налогоплательщика посредством установления дополнительных гарантий защиты его прав. Предприниматель указывает, что материалами дела подтверждена реальность его хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью "БазисСтройПоставка" (далее - ООО "БазисСтройПоставка") и "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") и дальнейшее движение приобретенного у данных контрагентов товара через общество с ограниченной ответственностью "Корвет-1". Заявитель полагает, что налоговый орган, приняв затраты на приобретение товара у названных контрагентов в качестве расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, признал реальность спорных хозяйственных операций. Суды не учли, что на момент совершения спорных сделок ООО "БазисСтройПоставка" и ООО "Вертикаль" осуществляли деятельность непродолжительный срок, поэтому ИП Седаев Л.П. не мог предвидеть нарушение данными обществами своих обязательств, ставящих под сомнение их деловую репутацию.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 26.12.2016 N 05-24/12дсп.

В ходе проверки Инспекция пришла, в частности, к выводу о неправомерном применении Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "БазисСтройПоставка" и ООО "Вертикаль".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.02.2017 N 00001 о привлечении ИП Седаева Л.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 89 525 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 1 429 127 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость и 467 852 рубля 54 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 28.04.2017 N 116 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что у Предпринимателя отсутствовали реальные хозяйственные отношения с ООО "БазисСтройПоставка" и ООО "Вертикаль", и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что в 2013, 2014 годах ИП Седаев Л.П. заявил налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО "БазисСтройПоставка" и ООО "Вертикаль" в общей сумме 1 429 127 рублей 19 копеек.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Предприниматель представил договор поставки от 01.10.2012, заключенный с ООО "БазисСтройПоставка", договор поставки сырья от 12.08.2013, заключенный с ООО "Вертикаль", счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и книги продаж, акт сверки взаимных расчетов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что ООО "БазисСтройПоставка" и ООО "Вертикаль" по месту регистрации не находятся и по поручениям Инспекции об истребовании документов (информации) не представили документы по взаимоотношениям с ИП Седаевым Л.П.; Шамсутдинов И.Б., значащийся в период взаимоотношений с Предпринимателем учредителем и генеральным директором ООО "БазисСтройПоставка", и Ильин К.И., значащийся учредителем и руководителем ООО "Вертикаль", по повестке о вызове на допрос в Инспекцию не явились; ООО "Вертикаль" за 2013, 2014 годы подавало налоговые декларации с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет; ООО "БазисСтройПоставка" с момента постановки на учет отчетность в налоговый орган не представляло; у названных контрагентов отсутствуют необходимые для осуществления реальной экономической деятельности материальные и трудовые ресурсы; согласно анализу расчетных счетов спорные организации не осуществляли расчеты за товар, аналогичный тому, который согласно представленным документам поставлялся ими Предпринимателю, не оплачивали аренду транспортных средств и помещений, транспортные услуги, не имели расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности и выплатой заработной платы; ООО "БазисСтройПоставка" и ООО "Вертикаль" перечисляют денежные средства одним и тем же лицам, в том числе половину всех денежных средств Шамсутдинову И.Б.; основная часть денежных средств с расчетного счета ООО "Вертикаль" направлена на пополнение счета и возврат денежных средств по договору займа Шамсутдинову И.Б. и Ильину К.И. и иным физическим лицам, однако не прослеживается операций по перечислению денежных средств от данных лиц в адрес организации; приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09.02.2015 по делу N 1-19/2015 Шамсутдинов И.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, пунктом "б" частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации; договор с ООО "БазисСтройПоставка" заключен до регистрации данной организации в качестве юридического лица; Предприниматель не обосновал выбор ООО "БазисСтройПоставка" и ООО "Вертикаль" в качестве поставщиков товара, при этом в спорном периоде у него имелись иные поставщики аналогичного товара; Предприниматель не проверил деловую репутацию ООО "БазисСтройПоставка" и ООО "Вертикаль" на рынке соответствующих товаров и не установил, есть ли возможность реального исполнения данными обществами заключенных договоров, суды пришли к выводу о том, что документы, представленные Предпринимателем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "БазисСтройПоставка" и ООО "Вертикаль", в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 429 127 рублей 19 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Предпринимателя об использовании приобретенного у спорных контрагентов товара в хозяйственной деятельности был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку. Как обоснованно указали суды, при наличии иных поставщиков аналогичного товара, данное обстоятельство не опровергает вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика реальных операций с ООО "Вертикаль" и ООО "БазисСтройПоставка".

С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП Садаеву Л.П. в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору статьи 54.1 Кодекса подлежит отклонению в силу следующего.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ), вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие статья 54.1 Кодекса.

Одновременно с этим Законом N 163-ФЗ статья 82 Кодекса дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 Кодекса (в редакции указанного закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона N 163-ФЗ.

Из приведенных норм не следует, что статья 54.1 Кодекса каким-либо образом улучшает положение налогоплательщика (в том числе устанавливает дополнительные гарантии защиты его прав) по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных правоприменительной практикой.

Таким образом, с учетом того, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя принято до вступления в силу Закона N 163-ФЗ, оснований для применения статьи 54.1 Кодекса к рассматриваемому спору не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А79-5339/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седаева Леонида Петровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Седаева Леонида Петровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина