Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2018 г. N Ф01-1937/18 по делу N А39-7508/2017

Нижний Новгород

04 июня 2018 г.

Дело N А39-7508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Орловой Е.В. (доверенность от 02.10.2018 N 8)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия

"Республиканская клиническая больница N 3"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А39-7508/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 3"

(ИНН: 1326045383, ОГРН: 1021300974760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-Волгоград"

(ИНН: 3443082047, ОГРН: 1083443000464)

о взыскании неустойки

и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 3" (далее - Больница, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-Волгоград" (далее - ООО "Дельрус-Влг", Общество) о взыскании неустойки по контракту на оказание услуг от 10.11.2016 N 0109200002416002823 227342 в сумме 1 630 368 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 498 176 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение суда изменено: с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 161 568 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, снижение неустойки в рамках данного спора является незаконным, поскольку при ее перечислении в республиканский бюджет уплата ответчиком неустойки не может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Больница полагает, что апелляционный суд неправомерно признал незначительным период просрочки исполнения Обществом своих обязательств по контракту.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Дельрус-Влг" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Больница, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не обеспечила явку представителя.

Законность решения постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и ООО "Дельрус-Влг" (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг от 10.11.2016 N 0109200002416002823 227342, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать для заказчика услуги по ремонту рентгеновского компьютерного томографа Aquilion 16 фирмы Toshiba в соответствии с описанием объекта закупки (приложение 1), а заказчик обязался оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 9 180 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта срок оказания услуг - в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

В пункте 8.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

ООО "Дельрус-Влг" допустило просрочку исполнения обязательства по контракту на 64 календарных дня, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2017.

Учреждение направило Обществу претензию от 09.08.2017 N 1082 с требованием уплатить пени в сумме 1 630 368 рублей.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Больницы в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводам о том, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно (исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5 процента годовых), основания для применения статьи 333 Кодекса отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательства по контракту, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Кодекса до 161 568 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, и стороны не оспаривают, что Общество оказало Учреждению услуги с нарушением срока, установленного контрактом от 10.11.2016 N 0109200002416002823 227342.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7).

Рассмотрев ходатайство ООО "Дельрус-Влг" о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценки действительного размера ущерба и периода просрочки исполнения обязательства (64 дня), приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия последствий нарушения ответчиком обязательств; рассчитанная истцом неустойка составляет 16,32 процента от суммы контракта и примерно 93 процента годовых (по расчету, произведенному истцом, средняя ставка по потребительским кредитам в спорный период составляла 22,5 процента, по кредитным договорам - 18,6 процента), апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная Больницей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Обществом, и признал возможным на основании статьи 333 Кодекса снизить сумму неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования до 161 568 рублей.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А39-7508/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 3" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 3".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова