Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2018 г. N Ф01-1824/18 по делу N А43-3867/2017

Нижний Новгород

01 июня 2018 г.

Дело N А43-3867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Бодякшиной Н.Г. (доверенность от 28.02.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Континент-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017,

принятое судье Федорычевым Г.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-3867/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом СКВ"

(ИНН: 5249132526, ОГРН: 1145249001204)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Континент-НН" (ИНН: 5260319856, ОГРН: 1115260025760)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом СКВ" (далее - ООО "СтройКом СКВ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Континент-НН" (далее - ООО "СК "Континент-НН", Общество) о взыскании 6 170 000 рублей неосновательного обогащения, 1 404 133 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.07.2015 по 08.11.2017, и процентов с 09.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 170 000 рублей неосновательного обогащения, 1 383 362 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.07.2015 по 08.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга исходя из действовавшей в соответствующей период ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СК "Континент-НН" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 310, 395, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 4, 9, 126, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению ответчика, ООО "СтройКом СКВ" не вправе требовать возврата предварительной оплаты, поскольку договор поставки от 25.01.2015 N 03-СК-15 не расторгнут. ООО "СтройКом СКВ" и ООО "СК "Континент-НН" не подписывали соглашение о расторжении договора. ООО "СтройКом СКВ" с требованием о расторжении договора в судебном порядке не обращалось. ООО "СК "Континент-НН" не нарушало условия договора (пункт 9.4 договора). Договор (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2015) действует до 31.12.2020. Представленные истцом в материалы дела письма от 22.06.2015 N 198, от 06.07.2015 N 207, от 07.07.2015 N 210 свидетельствуют о намерении ООО "СтройКом СКВ" расторгнуть договор, но не сам факт его расторжения. Поставка товара по универсальным передаточным документам от 11.11.2015, от 20.11.2015, от 28.12.2015 была осуществлена в рамках договора поставки. ООО "СтройКом СКВ" (в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения) не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Требование ООО "СК "Континент-НН" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представляет собой самостоятельное требование, которое должно быть заявлено в рамках другого дела. ООО "СтройКом СКВ" не направляло в адрес ООО "СК "Континент-НН" уточненные исковые требования. Подробно доводы ООО "СК "Континент-НН" приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец в представленном отзыве возразил относительно доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "СК "Континент-НН" (поставщик) и ООО "СтройКом СКВ" (покупатель) заключили договор поставки от 25.01.2015 N 03-СК-15, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товарный бетон (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В протоколе согласованы цены от 25.01.2015 N 1 к договору стороны согласовали цену товара (4 500 рублей). Цена товара действительна только при условии 100-процентной предварительной оплаты.

В пунктах 1.3 и 1.4 договора стороны согласовали, что объем поставки, ассортимент товара, место доставки и график (периодичность) поставки по договору определяются на основании письменной заявки покупателя, согласованной с поставщиком. Поставка товара без письменной заявки покупателя не является обязанностью поставщика. Заявка, направляется поставщику факсимильной связью или электронными средствами связи (электронной почтой) таким образом, что она позволяет определить отправителя заявки, считается выполненной в надлежащей письменной форме. В случаях, предусмотренных договором, заявка может быть сделана покупателем устно либо с использованием телефонной связи (оперативная заявка). В случае согласования поставщиком оперативной заявки подтверждением согласования наименования, количества товара по данным заявкам будут являться принятие товара с последующим подписанием накладных на партию товара, оплата выставленных счетов, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны покупателя.

Договор вступает в силу с 25.01.2015 и действует по 31.12.2016, а в отношении расчетов - до полного их завершения (пункты 10.1, 10.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "СтройКом СКВ" по платежным поручениям от 19.02.2015 N 62, от 30.03.2015 N 173 перечислило на счет ООО "СК "Континент-НН" 7 650 000 рублей в качестве предоплаты.

В связи с отсутствием потребности в товаре (бетона) ООО "СтройКом СКВ" в письмах от 06.07.2015 N 207, от 07.07.2015 N 210 заявило о расторжении договора и потребовало вернуть сумму предоплаты в срок до 15.07.2017.

В письме от 20.04.2016 N 4 ООО "СтройКом СКВ" предложило ООО "СК "Континент-НН" подписать соглашение о расторжении договора от 20.04.2016 и повторно потребовало возвратить сумму предоплаты.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "СтройКом СКВ" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 453, 458, 506, 509, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 65, 82, 168, 170 АПК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что договор расторгнут и что основания для удержания ответчиком 6 170 000 рублей предварительной оплаты отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании статей 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ письменное соглашение о расторжении договора может быть заключено в результате акцепта ответчиком оферты истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе соглашение о расторжении договора), приступило к ее исполнению.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела (письма от 06.07.2015 N 207, от 07.07.2015 N 210), что истец неоднократно уведомлял ответчика о расторжении договора поставки от 25.01.2015 N 03-СК-15 и требовал возвращения авансового платежа (7 470 000 рублей).

Суды установили, и Общество не отрицает, что оно по платежным поручениям от 10.06.2017 N 236, от 01.07.2015 N 268, от 24.07.2015 N 296, от 28.07.2015 N 300, от 08.09.2015 N 368, от 01.10.2015 N 415, от 11.11.2015 N 475, от 29.03.2016 N 113 возвратило истцу 1 480 000 рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договора поставки, платежные поручения, универсальные передаточные документы, переписку сторон, суды пришли к выводу, что договор поставки от 25.01.2015 N 03-СК-15 расторгнут.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, в период действия договора ООО "СтройКом СКВ" (покупатель) не направляло ООО "СК "Континент-НН" (поставщика) заявки на поставку товара (пункты 1.3, 1.4 договора); поставка товара ответчиком в адрес истца не осуществлялась.

Суды установили, и Общество не отрицает, что оно не возвратило ООО "СтройКом СКВ" 6 170 000 рублей, уплаченных по платежным поручениям от 19.02.2015 N 62, от 30.03.2015 N 173.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 6 170 000 рублей неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на поставку товара по универсальным передаточным документам от 11.11.2015, от 20.11.2015, от 28.12.2015 в рамках договора поставки, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку по указанным документам поставлен товар - бетон марки М-200, тогда как предметом договора поставки является иной товар - бетонная смесь B25W6Г150 (М-350).

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Суды отметили, что письмами от 06.07.2015 N 207, от 07.07.2015 N 210 истец неоднократно сообщал ответчику о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств. Действия ответчика, связанные с возвратом денежных средств (1 480 000 рублей), направлены на исполнение требований, изложенных в письмах от 06.07.2015, от 07.07.2015. Кроме того, указание в письме от 20.04.2016 N 4 и соглашении о расторжении договора от 20.04.2016 на возврат суммы в размере 6 099 375 рублей не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на заявленную сумму, поскольку ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен быть осведомлен о сумме долга исходя из документов бухгалтерского учета.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции иска с учетом уточнения отклоняется судом округа, так как согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. В рассматриваемом случае процессуальные права ответчика на заявление возражений относительно уточненных требований ООО "СтройКом СКВ" не нарушены.

Иные доводы Общества о нарушении судами норм процессуального права рассмотрены судом округа и отклонены, как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А43-3867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Континент-НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Континент-НН".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова