Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 01АП-9977/17

г. Владимир

28 февраля 2018 г.

Дело N А43-3867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Континент-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 по делу N А43-3867/2017, принятое судьей Федорычевым Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом СКВ" (ОГРН 1145249001204, ИНН 5249132526) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Континент-НН" (ОГРН 1115260025760, ИНН 5260319856) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

от заявителя (ответчика) - Бодякшиной Н.Г. по доверенности от 09.03.2017 (сроком на один год), Елисеевой Е.А. по доверенности от 07.04.2017 (сроком на один год); от истца - Ольнева О.Н. по доверенности от 14.02.2018 (сроком на один год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом СКВ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Континент-НН" 6 170 000 рублей неосновательного обогащения, 1 404 133 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 08.11.2017 и далее, начиная с 09.11.2017 по день уплаты денежных средств (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "СК "Континент-НН" в пользу ООО "СтройКом СКВ" денежные средства в размере 6 170 000 рублей, 1 383 362 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.11.2017 и по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующий период. Взыскал с ООО "СтройКом СКВ" в пользу ООО "СК "Континент-НН" 101 рубль расходов за проведение экспертизы, в остальной части расходы отнес на ответчика. Взыскал с ООО "СтройКом СКВ" в доход федерального бюджета 104 рубля Взыскал с ООО "СК "Континент-НН" в доход федерального бюджета 60 767 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ООО "СК "Континент-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о расторжении договора поставки ввиду отказа истца от исполнения договора. Истец в адрес ответчика никаких претензий не направлял, в свою очередь ответчик не нарушал условия договора поставки, поэтому и у истца также не было права в одностороннем порядке расторгнуть договор. Из представленных ООО "СтройКом СКВ" писем усматриваются намерения отказа от исполнения договора, но не сам факт расторжения.

Также суд сделал неверный вывод о возвращении ответчиком денежных средств по договору поставки в связи с требованиями истца. Данные денежные средства были возвращены истцу как излишне уплаченные. Кроме того, возвращение денежные средства были переданы истцу по универсальным передаточным документам от 11.11.2015, 28.12.2105 и 20.11.2015, согласно которым был поставлен бетон марки М-200, тогда как предметом спорного договора является иной товар - бетонная смесь В25W6 Г150 (М350). Бетонную смесь В25W6 Г150 (М350) стороны обговорили в протоколе согласования.

Выводы суда о том, что стороны в универсальных передаточных документах не указали ссылки на договор, поэтому являются разовыми поставками и не входят в рамки спорного договора, ошибочны. Отсутствие в универсальных передаточных документов ссылки на реквизиты договора не означает, что они подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, поскольку поставки партий товаров осуществлены в период действия договора поставки, иные договорные отношения в указанный временный период между сторонами отсутствовали, в универсальных передаточных документах указано, что основанием к приемке товара является основной договор.

Ссылка истца на то, что поставка по универсальным передаточным документам осуществлялась на основании писем, направленных в адрес ответчика не может быть принята во внимание, поскольку указанных истцом писем в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции неправомерно принял уточнение искового заявления, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть заявлены истцов в рамках другого нового дела. Кроме того, указанные уточнения не направлены в адрес ответчика.

Истец в отзыве возражает против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13.02.2018 объявлялся перерыв до 20.02.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СтройКом СКВ" (покупатель) и ООО "СК "Континент-НН" (поставщик) 25.01.2015 подписан договор поставки N 03-СК-15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя бетон товарный, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Договор считается заключенным до 31.12.2016 включительно, а в части расчетов - до полного их завершения (пункт 10.2 договора).

Протоколом согласования цены стороны установили цену товара, определив ее предварительную 100% предоплату (пункт 2 протокола).

Платежными поручениями N 62 от 19.02.2015, N 173 от 30.03.2015 истец перечислил на счет ответчика 7 650 000 рублей с указанием в наименовании платежа "предоплата за строительные материалы по договору N 03-СК-15 от 25.01.2015".

Письмом N 198 от 22.06.2015 истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства, перечисленные в рамках договора в размере 7 500 000 рублей в срок до 15.07.2015, обосновав возврат отсутствием потребности в получении товара.

Письмами N 207 от 06.07.2015, N 210 от 07.07.2015 истец повторно уведомил ответчика об отсутствии необходимости закупки строительных материалов на строительство объекта, а также предложил расторгнуть спорный договор, обязав вернуть перечисленную денежную сумму 7 470 000 рублей в срок до 15.07.2017.

Платежными поручениями от 10.06.2017 N 236, от 01.07.2015 N 268, от 24.07.2015 N 296, от 28.07.2015 N 300, от 08.09.2015 N 368, от 01.10.2015 N 415, от 11.11.2015 N 475, от 29.03.2016 N 113 ответчик вернул часть денежных средств в размере 1 480 000 рублей.

Сумма задолженности составляет 6 170 000 рублей.

Письмом N 4 от 20.04.2016 истец предложил ответчику расторгнуть договор поставки в срок до 01.05.2016, подписав соглашение о расторжении договора от 20.04.2016, а также вернуть денежные средства в размере 6 099 375 рублей.

Письмо, акт сверки, а также соглашение о расторжении договора направлены в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения 21.04.2017.

Поскольку соглашение о расторжении договора ответчик не подписал, денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из условий договора следует, что объем поставки, ассортимент продукции, место доставки и график (периодичность) поставки по настоящему договору определяется на основании письменной заявки покупателя, согласованной с поставщиком. Поставка продукции без письменной заявки покупателя не является обязанностью поставщика. Заявка, направленная поставщику факсимильной связью или электронными средствами связи (электронной почтой) таким образом, что она позволяет определить отправителя заявки, считается выполненной в надлежащей письменной форме (пункт 1.3 договора).

В случаях, предусмотренных настоящим договором, заявка может быть сделана покупателем устно, либо с использованием телефонной связи (оперативная заявка). В случае согласования поставщиком оперативной заявки подтверждением согласования наименования, количества продукции по данным заявкам будут являться принятие продукции с последующим подписанием накладных на партию продукции, оплата выставленных счетов, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны покупателя (пункт 1.4 договора).

Материалы дела свидетельствуют, что заявки на поставку товара истцом не подавались, поскольку необходимость в получении товара отсутствовала, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть суммы перечисленных денежных средств.

Ответчик после получения писем о расторжении договора и требования о возврате денежных средств (датированных 06.07.2015, 07.07.2015) вернул часть денежных средств, что подтверждается платежными поручениями, имеющими в материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что истец заявки на поставку товара не направлял, поставка товара ответчиком в адрес истца не осуществлялась, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в размере 6 170 000 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, проверив расчет процентов, суд признал неверным в силу следующего.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Однако в связи с принятием новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, после 01.06.2015 при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять фактическое количество (365 (366)) дней в году.

С учетом изложенного расчет истца скорректирован судом согласно механизму расчета, следующему из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 6 170 000 рублей за период с 10.07.2015 по 08.11.2017 в сумме 1 383 362 рублей 92 копеек, и далее по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

В остальной части заявленных требований суд правомерно отказал.

Решение суда является законным и обоснованным.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были исследованы и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку письмами истец неоднократно сообщал о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств. Действия ответчика, связанные с возвратом денежных средств, направлены на исполнение требований, изложенных в письмах N 207 от 06.07.2015, N 210 от 07.07.2015. Кроме того, как верно отметил суд, указание в письме N 4 от 20.04.2016 и соглашении о расторжении договора от 20.04.2016 на возврат суммы в размере 6 099 375 рублей не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на заявленную сумму, поскольку ответчик, как субъект предпринимательской деятельности должен быть осведомлен о сумме долга исходя из документов бухгалтерского учета.

Ссылка ответчика на поставку товара по универсальным передаточным документам от 11.11.2015, 20.11.2015, 28.12.2015 в рамках договора поставки правомерно судом признана несостоятельной, поскольку по указанным документам поставлен товар - бетон марки М-200, тогда как предметом договора поставки является иной товар - бетонная смесь В25W6Г150 (М350).

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, поставка различного товара, а также отсутствие в универсальных передаточных документах ссылки на реквизиты договора свидетельствует о разовых поставках товара истцу, вне рамок заключенного договора.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и противоречат материалам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 по делу N А43-3867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Континент-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова