Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2018 г. N Ф01-1931/18 по делу N А82-3753/2017

Нижний Новгород

01 июня 2018 г.

Дело N А82-3753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Сажина В.В. (доверенность от 18.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2017,

принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу N А82-3753/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" ( ИНН 7604049153, ОГРН: 1027600680744)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительными предупреждений, незаконным решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об обязании восстановить нарушенные права

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными предупреждений от 03.03.2017 N 1961/07-04, 1962/07-04 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; о признании незаконным решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (приказ от 20.02.2017 N 76 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела N 07-03/06-17 о нарушении антимонопольного законодательства); о возложении на Управление обязанности восстановить нарушенные права заявителя.

В ходе рассмотрения дела ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" отказалось от требования о признании незаконным решения Управления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, отказ принят судом.

Решением суда от 16.11.2017 заявленное требование удовлетворено: предупреждения Управления признаны недействительными.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения указание на отсутствие в действиях Управления грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Ссылаясь на положения Федерального закона N 294-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Общество указывает, что не было уведомлено о начале проведения проверки, продление проверки было немотивированным, что является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, в соответствии с утвержденным планом проведения проверок на 2016 год приказом Управления от 28.09.2016 N 349 в отношении Общества назначено проведение плановой выездной проверки с целью осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

В пункте 6 названного приказа установлено, что проверку следует провести в период с 28.09.2016 по 28.10.2016 включительно.

Приказом руководителя Управления от 28.10.2016 N 385 срок проведения проверки Общество продлен до 28.11.2016 в связи с необходимостью получения документов и материалов, а также исследования полученных документов и материалов.

В связи с необходимостью получения в полном объеме документов и материалов, истребуемых письмом от 16.11.2016, а также их исследования приказом руководителя Управления от 28.11.2016 N 426 срок проведения проверки заявителя продлен до 28.12.2016.

Результаты проведения проверки оформлены антимонопольным органом актом от 28.12.2016 N 127.

По результатам плановой выездной проверки Управление выдало ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" предупреждения от 03.03.2017 N 1961/07-04, 1962/07-04 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Приказом руководителя Управления от 20.02.2017 N 76 в отношении Общества возбуждено дело N 07-03/06-17 о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия по рассмотрению дела.

Посчитав, что Управление при проведении проверки допустило грубые нарушения установленных требований к организации и проведению проверок, а выданные в адрес заявителя предупреждения являются незаконными, Общество (с учетом уточнения) обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь статьями 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10, пунктом 4 статьи 157.1, пунктом 1 статьи 329, статьей 421, пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 1, статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ, пунктом 3 части 1 статьи 10, частью 9, 10, 12 статьи 25.1, частями 1 - 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, суд первой инстанции принял отказ Общества от требования в части признания незаконным приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и прекратил производство по делу в данной части; удовлетворил требование о признании недействительными предупреждения Управления.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда в обжалованной части без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ).

Указанным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ).

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, могут устанавливаться другими федеральными законами, которым, применительно к рассматриваемому случаю, является Закон о защите конкуренции (пункт 1 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ).

В статье 25.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок проведения проверок антимонопольным органом за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок.

Названная статья не содержит основания для признания результатов проверки недействительными, исчерпывающий перечень грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки могут быть признаны недействительными, предусмотрен в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

К числу таких нарушений отнесены, в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), частью 1 статьи 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа), частью 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки) Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили в действиях антимонопольного органа при проведении проверки грубых нарушений требований закона.

Согласно части 6 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.

Проверяемое лицо уведомляется о проведении плановой проверки не менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления ему копии приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 340 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Как видно из материалов дела и установили суды, в данном случае в отношении Общества в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на основании приказа врио руководителя Управления от 28.09.2016 N 349 была назначена плановая выездная проверка. Срок проведения проверки установлен с 28.09.2016 по 28.10.2016 включительно (пункт 6 приказа Управления от 28.09.2016 N 349).

Копия приказа от 28.09.2016 N 349 направлена антимонопольным органом ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" 05.10.2016 заказным письмом с уведомлением и получена последним 07.10.2016.

Фактически проведение проверочных мероприятий (выход инспекции на проверку, вручение требования о предоставлении документов и повторное вручение копии приказа о проведении проверки) на основании приказа от 28.09.2016 N 349 начато антимонопольным органом с 19.10.2016, уведомление о проведении проверки получено Обществом 07.10.2016. Дата фактического осуществления проверочных мероприятий входит в период проведения проверки, установленный соответствующим приказом о проведении проверки.

Срок проведения проверки составляет не более чем один месяц с даты начала ее проведения, указанной в приказе, по дату передачи или направления по почте проверяемому лицу акта проверки. В исключительных случаях на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих проверку, указанный срок может быть продлен на два месяца руководителем антимонопольного органа. К основанию продления срока проведения проверки относится необходимость проведения экспертиз, исследований, испытаний, осуществления перевода на русский язык документов, представленных проверяемым лицом на иностранном языке, и других необходимых мероприятий, без которых невозможно оценить соответствие деятельности проверяемого лица требованиям антимонопольного законодательства. При этом порядок продления срока проведения проверки устанавливается федеральным антимонопольным органом (частей 9, 10 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции).

Перечень оснований продления срока проверки является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и другие мероприятия, необходимые для оценки соответствия деятельности проверяемого лица требованиям антимонопольного законодательства. Вместе с тем решение о продлении срока проведения проверки должно быть мотивировано.

Приказом Управления от 28.09.2016 N 349 срок проведения плановой выездной проверки в отношении Общества был установлен с 28.09.2016 по 28.10.2016, а приказами Управления от 28.10.2016 N 385, 28.11.2016 N 426 данный срок продлен до 28.11.2016, 28.12.2016 (соответственно).

Согласно приказам от 28.10.2016 N 385, 28.11.2016 N 426 продление сроков проведения проверки связано с необходимостью получения документов и материалов и их исследования.

Суды установили, что формальное несоблюдение антимонопольным органом пункта 3.70 Административного регламента не нарушило прав заявителя, поскольку должностные лица Управления не вышли за пределы срока назначенной проверки.

Целесообразность проведения контрольных мероприятий, а также эффективность деятельности сотрудников контролирующей организации относится к компетенции органа, назначившего проверку.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии в действиях антимонопольного органа грубых нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре), влекущих недействительность результатов проверки по процессуальным основаниям.

Ссылка Общества на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А82-3753/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков