Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2018 г. N Ф01-1979/18 по делу N А11-9233/2017

Нижний Новгород

04 июня 2018 г.

Дело N А11-9233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Анасюка С.В. (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика: Корогодиной В В. (доверенность от 03.04.2018 N 20-04-15),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2017,

принятое судьей Беловым А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу N А11-9233/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток"

(ОГРН: 1073316001648, ИНН: 3316024571)

к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области

(ОГРН: 1063316000868, ИНН: 3316012470),

акционерному обществу "Завод Автосвет"

(ОГРН 1023300997587, ИНН 3316002049)

о признании сделки недействительной,

третьи лица - открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы", муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" городского поселения город Киржач, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", муниципальное унитарное предприятие "Красный Строитель" городского поселения город Киржач,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток" (далее - ООО "КО "ВодСток") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области (далее - Администрация), акционерному обществу "Завод Автосвет" (далее - АО "Завод Автосвет") о признании ничтожным договора от 20.01.2017 уступки права требования к муниципальному унитарному предприятию "Красный Строитель" городского поселения город Киржач (далее - МУП "Красный Строитель").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы", муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", муниципальное унитарное предприятие "Красный Строитель" городского поселения город Киржач.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "КО "ВодСток" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 69 и 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), заявитель считает, что договор уступки права требования от 20.01.2017 является ничтожной сделкой; не направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к сфере местного самоуправления; противоречит интересам муниципального образования и влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

АО "Завод Автосвет" в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 06.04.2017 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7365/2017 МУП "Красный Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 30.05.2017 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7365/2017 в реестр требований кредиторов МУП "Красный Строитель" включено требование кредитора ООО "КО "ВодСток" в сумме 817 943 рублей 03 копеек.

АО "Завод "Автосвет" (цедент) и Администрация (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 20.01.2017, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к МУП "Красный Строитель" в сумме 23 826 523 рублей 65 копеек, в том числе НДС 18% - 3 634 554 рубля 46 копеек, существующие на дату уступки, возникшие по договору теплоснабжения от 01.11.2011 N 0905666, заключенному между цедентом и МУП "Красный Строитель".

В пункте 1.2 договора указаны документы, по которым передается право требования цедента к должнику, определенные в пункте 1.1 договора.

Права требования, указанные в пункте 1.1 договора, уступаются цедентом в пользу цессионария в качестве предварительной оплаты (финансирования) мероприятий по рекультивации в размере 23 826 523 рублей 65 копеек, предусмотренной в пункте 1.2.3 соглашения от 21.12.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.09.2012 N 1117, заключенного сторонами настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Посчитав, что договор цессии от 20.01.2017 заключен в нарушение положений БК РФ и поэтому является ничтожной сделкой, ООО "КО "ВодСток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 166, 382, 388 ГК РФ, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25), суд сделал вывод о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов спорным договором цессии и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 71, 73 и 84 постановления Пленума ВАС РФ N 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих коммерческой организации (акционерному обществу) уступить права по договору теплоснабжения, заключенному с должником, органу местного самоуправления.

Администрация, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является учредителем и собственником имущества МУП "Красный Строитель" (должника).

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 20 и статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суды обоснованно указали, что Администрация обязана принимать все возможные меры, направленные на уменьшение негативных последствий неэффективной деятельности предприятия.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Суды установили, что поданное ООО "КО "ВодСток" исковое заявление по сути направлено на защиту публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц.

В части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен круг лиц, которые вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов - государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы. Данные полномочия предоставлены им в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истец не относится к числу указанных лиц, поэтому не имеет права обращаться с иском о признании договора уступки права требования ничтожным, ссылаясь при этом на нарушение публичных интересов

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что ООО "КО "ВодСток" не является заинтересованным лицом в оспаривании договора цессии.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов договором уступки права требования от 20.01.2017.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "КО "ВодСток".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО "КО "ВодСток" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А11-9233/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева