Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2018 г. N Ф01-1936/18 по делу N А82-8808/2017

Нижний Новгород

04 июня 2018 г.

Дело N А82-8808/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 30.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от ответчика: Соколова С.Н. (доверенность от 25.09.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "ИнвестПойнт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017,

принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А82-8808/2017

по иску муниципального казенного учреждения

"Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

(ИНН:7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к закрытому акционерному обществу "ИнвестПойнт"

(ИНН: 7604063895, ОГРН: 1037600414202)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИнвестПойнт" (далее - ЗАО "ИнвестПойнт", Общество) о взыскании 690 120 рублей 33 копеек неосновательного обогащения с 28.12.2006 по 27.12.2016.

Исковое требование основано на статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 60, 64 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано бесплатным использованием ответчиком земельного участка с кадастровыми номерами 76:23:030806:55 под административным зданием, собственником нежилых помещений в котором он является.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2018, удовлетворил иск по заявленным основаниям. Судебные инстанции рассчитали сумму, подлежащую уплате за пользование земельными участками, в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок определения размера арендной платы за использование не разграниченных в государственной собственности земельных участков, расположенных на территории Ярославской области, исходя из площади сформированного участка и пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "ИнвестПойнт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель настаивает на ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседании; на неверности расчета взысканных сумм, осуществленного истцом; на необходимости учета при расчете задолженности межевого плана земельного участка от 24.11.2017, подготовленного кадастровым инженером, акта обследования от 20.10.2017 N 408в-17-К, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка и срока исковой давности к требованиям о взыскании сумм, обязанность по уплате которых возникла до 28.12.2013 года; на отсутствие у Агентства полномочий по управлению спорным участком, находящимся в государственной собственности, в том числе по получению платы за его использование; на необоснованном отклонении апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца указал на несостоятельность позиции заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Агентства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Окружной суд рассмотрел ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов к материалам дела и не нашел оснований для его удовлетворения. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений по доводам, изложенным в жалобе, с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть суд округа не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на не разграниченном в государственной собственности земельном участке площадью 900 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:030806:55, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Большая Октябрьская, дом 52а, возведено административное здание.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2005 внесена запись о праве собственности ЗАО "ИнвестПойнт" на нежилые помещения первого этажа N 13 - 15 и помещения второго этажа N 1 - 7, 9 - 19 общей площадью 288,2 квадратного метра, находящиеся в указанном здании.

Бесплатное использование ответчиком с 28.12.2006 по 27.12.2016 земельного участка послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно с ним связанного, суды правильно установили факт использования Обществом с 28.12.2006 по 27.12.2016 без оформления соответствующего права и оплаты земельного участка с кадастровым номером 76:23:030806:55, в пределах его площади, определенной пропорционально площадям здания, которые находятся в собственности ЗАО "ИнвестПойнт".

Бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик пользовался в спорный период земельным участком меньшей площади, и что у него отсутствовала фактическая возможность пользоваться этим земельным участком, в суд не представлено.

Установив наличие неисполненного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом правила о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за пользование аналогичным имуществом, проверили расчет неосновательного обогащения, осуществленный на основании нормативных правовых актов, регулировавших порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности на территории Ярославской области, нашли его верным и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 690 120 рублей 33 копейки неосновательного обогащения.

Ссылку заявителя на отсутствие у Агентства правомочий на предъявление иска суд кассационной инстанции считает ошибочной. С 01.03.2015 полномочия по распоряжению участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). На основании пунктов 2.1 и 2.2 Устава Агентства в компетенцию истца входит реализация принятых в установленном порядке решений по вопросам аренды земельных участков, заключение договоров аренды от лица управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля, контроль за использованием земель и арендных платежей.

Наряду с этим окружной суд поддержал вывод суда второй инстанции о соблюдении Арбитражным судом Ярославской области требований закона по извещению ответчика о начале судебного процесса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент возбуждения производства по настоящему делу в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места регистрации ООО "ИнвестПойнт" указан адрес: город Ярославль, улица Большая Октябрьская, дом 52, офис 1. Копия судебного акта о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 13.06.2017 направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по данному адресу.

Суд второй инстанции исследовал подлинный конверт с указанным судебным извещением, возвращенный в адрес суда органом почтовой связи, и установил, что отметки органа почтовой связи на конверте свидетельствуют о возвращении корреспонденции в суд по причине истечения срока хранения после полученного Обществом вторичного извещения о необходимости явиться в отделение почты за письмом.

Доказательств нарушения Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела предпринимались и иные меры к извещению ответчика о начале судебного заседания путем размещения информацию о дате рассмотрения спора на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно статьям 195 и 199 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств, возникших с 28.12.2006 до 28.12.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел причин для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не принял во внимание указание Общества о том, что рассмотрение спора без участия ответчика лишило его права защитить свои интересы, ибо права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями: в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассмотренном случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебных актов без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в том числе рассматривать заявления сторон о применении срока исковой давности.

Таким образом, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А82-8808/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнвестПойнт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова