Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2018 г. N Ф01-2132/18 по делу N А28-7929/2017

Нижний Новгород

09 июня 2018 г.

Дело N А28-7929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от третьего лица: Погудиной Д.М. (доверенность от 09.01.2018 N 203),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2017,

принятое судьей Андрияновым А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А28-7929/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Вятка Уют" (ИНН: 4345070430, ОГРН: 1034316610998)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции

Кировской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет"

(ИНН: 4345380329, ОГРН: 1144345004902),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (далее - ООО "УК Вятка Уют") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция) от 12.04.2017 N 20/68/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (далее - Общество).

Решением суда Кировской области от 17.10.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. Общество приступило к управлению многоквартирным домом с 01.06.2016 и правомерно взимало с жителей плату за жилищно-коммунальные услуги, поскольку право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "УК Вятка Уют" и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку в отношении ООО "УК Вятка Уют" с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей многоквартирного дома 39, корпус 2, по улице Сурикова в городе Кирове по вопросу начисления платы за жилищно-коммунальные услуги после расторжения договора управления.

В ходе проверки установлено, что ООО "УК Вятка Уют" имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.04.2015 N 00062.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья "Сурикова, 39" с 17 по 24.04.2016 приняло решение о расторжении договора управления с ООО "УК Вятка Уют" и заключении договора управления с новой управляющей компанией - Обществом.

Уведомление об отказе от исполнения договора получено ООО "УК Вятка Уют" 28.04.2016. Договор между собственниками помещений ТСЖ "Сурикова, 39" и ООО "УК Вятка Уют" расторгнут с 28.05.2016. ТСЖ "Сурикова, 39" и Общество 02.06.2016 заключили договор управления многоквартирным домом.

Согласно данным платежных документов по квартире 32 спорного дома потребителю предъявлено к оплате за жилищно-коммунальные услуги за июнь 2016 года два платежных документа: от ООО "УК Вятка Уют" и от Общества.

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение части 9 статьи 161, части 2 статьи 162, части 7 статьи 156 Кодекса, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ООО "УК Вятка Уют" после 28.05.2016 неправомерно начисляло жителям дома плату за содержание общего имущества и на оплату коммунальных услуг.

Результаты проверки отражены в акте от 12.03.2017 N 20/113/17.

По итогам проверки ООО "УК Вятка Уют" выдано предписание от 12.04.2017 N 20/68/17, обязывающее устранить выявленные нарушения и произвести перерасчет (снятие) платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги с 28.05.2016, произвести возврат денежных средств, уплаченных потребителями в срок до 13.06.2017.

ООО "УК Вятка Уют" оспорило предписание в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 161, 162, 192 и 198 Кодекса, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили, стороны не оспаривают, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с положениями статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе управляющей организацией с ней заключается договор управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В части 1 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Кодекса).

В силу части 4 статьи 198 Кодекса при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом жилищного надзора изменений в реестр лицензий лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Кодекса).

Из изложенного следует, что необходимым условием для начала управления управляющей компанией многоквартирным домом является включение в реестр лицензий соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом.

Оценив материалы дела, суды установили, что договор между собственниками помещений ТСЖ "Сурикова, 39" и предыдущей управляющей компанией - ООО "УК Вятка Уют" расторгнут с 28.05.2016. В перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, спорный дом включен 29.07.2016.

Как верно указали суды, в переходный период многоквартирный дом не может оставаться без управления, однако данная деятельность допустима лишь при условии соблюдения порядка ее лицензирования. Следовательно, вне зависимости от даты расторжения договора управления ООО "УК Вятка Уют" обязано было продолжать управление домом до момента включения Общества в реестр лицензий.

При установленных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что до 29.07.2016 ООО "УК "Вятка Уют" обязано было продолжать управление домом.

На основании изложенного суды правомерно признали предписание незаконным и удовлетворили заявленное требование.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Утверждение заявителя о том, что у Общества имелись основания для управления спорным многоквартирным жилым домом, отклоняется как противоречащее фактическим установленным обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2017 и постановление Второго как арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А28-7929/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.03.2018 N 686.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков